Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А76-5217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5217/2021
5 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Иркутск», г. Иркутск (ОГРН <***>); администрации муниципального образования «Братский район», г. Вихоревка, (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока», г. Якутск; общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», г. Челябинск; Федеральной антимонопольной службы, г. Москва

о признании недействительным решения от 26.11.2020№ 074/01/17-1215/2020

при участии в судебном заседании:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Иркутск»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.02.2021, диплом от 28.06.1997, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5, удостоверение, диплом от 28.01.2019 №881,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Иркутск», далее – ООО «ДСТ-Иркутск» (дела А76-5217/2021), администрация муниципального образования «Братский район», далее – Администрация (дело А76-5948/2021) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020.

Определением суда от 26.04.2021 дела А76-5217/2021 и А76-5948/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А76-5217/2021.

Заявители считают оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим их права и законные интересы в экономической сфере.

В отзыве от 08.04.2021 Челябинское УФАС России с требованием не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 26.04.2021, от 26.07.2021, от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее - ООО «Спецдормаш»); общество с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (далее – ООО «Энергия-ДВ»); Федеральная антимонопольная служба.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России рассматривалось обращение ООО «Энергия-ДВ» по вопросу соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки в действиях Заказчика и ООО «ДСТ-Иркутск» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые изложены антимонопольным органом в определении о назначении дела № 074/01/17-1215/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № 6333/05 от 02.06.2020).

Приказом руководителя Челябинского УФАС России ФИО4 от 02.06.2020 № 60 в отношении Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск» возбуждено дело №074/01/17-1215/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Решением Челябинского УФАС России от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 действия Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 7-18).

Считая решение Челябинского УФАС России от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей в экономической сфере, Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск» обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности между указанными субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Как указано в разъяснении, утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», антиконкурентное соглашение являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся:

сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера № 0134300045918000043 размещено Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок 01.06.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 7 900 000 руб.

Администрация Братского района в силу пункта б части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе является муниципальным заказчиком и обязана соблюдать требования Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства при осуществлении закупок для своих нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, которые должны быть представлены участником закупки, указаны в документации о проведении электронного аукциона - «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)».

По результатам проведения аукциона на дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана единственная заявка ООО «ДСТ-Иркутск» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе № 0134300045918000043 от 19.06.2018).

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «ДСТ-Иркутск» заключен контракт от 04.07.2018 № Ф.2018.302048 (далее - Контракт) на поставку автогрейдера на сумму 7 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2020 ООО «ДСТ-Иркутск» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 664001, Иркутская область, город Иркутск, территория Горка, дом 30, офис 15, 16, 17. Генеральный директор ФИО5. Учредителями являются ФИО5 (доля 33,33%), ФИО6 (доля 33,33%), ФИО7 (доля 33,33%).

В ходе рассмотрения обращения ООО «Энергия-ДВ» по вопросу соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018) антимонопольным органом установлено, что до проведения процедуры на поставку автогрейдера победитель аукциона вел переписку с заказчиком.

Так, согласно письму, поступившему с электронного адреса info@dst38.ru 21.03.2018, адресант указал на то, что 20.02.2018 разговаривал с представителем Администрации, в ходе которого ему стало известно о том, что в Администрации одобрили покупку автогрейдера и в скором времени будет объявлена закупка (страница 8 приложения 2 к отчету № 1 от 28.02.2020 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации (приложение к акту проверки № 2 от 05.03.20202) (далее - Отчет).

В письме, поступившем с электронного адреса info@dst38.ru 05.04.2018, содержится указание на то, что Администрация ждет денежные средства на покупку автогрейдера, чтобы объявить конкурс.

Согласно письму, поступившему с электронного адреса info@dst38.ru 25.04.2018, Администрация получила денежные средства на покупку автогрейдера, на начало июня запланировано проведение торгов.

В письме info@dst38.ru от 28.05.2018 адресант сообщил, что Администрация объявила тендер 28.05.2018.

При этом установлено, что адреса электронной почты info@dst38.ru принадлежит ООО «ДСТ-Иркутск» (единственный участник и как следствие победитель Аукциона на поставку автогрейдера на сумму 7 900 000 руб., извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018).

Таким образом, у антимонопольного органа имелись сведения о том, что до проведения торгов Администрация общалась с представителем поставщика по поводу закупки, направленной на покупку товара конкретного производителя.

Так, анализ переписки свидетельствует о том, что совокупность характеристик, представленных в техническом задании к аукциону, указывает на продукцию определенного производителя, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Администрация, в своих возражениях, ссылается на то, что у заказчика по Закону о контрактной системе на стадии планирования имеется возможность организовать консультацию с поставщиком, чтобы определить конкурентную среду (пункт 6 часть 4 статьи 38 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 38 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность обращения участников закупки к заказчику с предложениями улучшить характеристики товара, условия поставки. Цели обращения в указанной норме - определение состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определение наилучших технологий и других решений, но не условия поставки товара, а также информирование о времени размещения закупки, при ее отсутствии в плане-графике.

Однако, из представленной в материалы настоящего дела переписке сторон следует, что Заказчик сообщал ООО «ДСТ-Иркутск» сведения о финансировании, объявлении закупки заранее, но не консультировался о состоянии конкурентной среды.

Кроме того, Администрация не представила достаточных доказательств в обоснование, каким образом общение с потенциальным участником до объявления закупки улучшает условия закупки.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения данного дела установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о соответствии технического задания товару одного производителя, что доказывает направленность общения между Заказчиком и ООО «ДСТ-Иркутск», не связанную с определением состояния конкурентной среды на соответствующем рынке товаров.

Однако, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 часта 1 статья 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки должен руководствоваться не характеристиками конкретного товара, а своей потребностью, при этом устанавливая обоснованные требования к техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, которой установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и «ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Получение информации о готовящейся закупке ранее, чем было размещено извещение о проведении закупки создавало для ООО «ДСТ-Иркутск» преимущественные условия (возможность подготовиться финансово, заказать товар, подготовить заявку).

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 оценивал всю совокупность доказательств, не только наличие переговоров между Заказчиком и ООО «ДСТ-Иркутск», но и само описание объекта закупки, соответствующее товару конкретного производителя.

В обоснование своей позиции ООО «ДСТ-Иркутск» также указало, что Заказчиком в документации об электронном аукционе (извещение № 134300045918000043 от 01.06.2018) описание объекта закупки изложено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что подтверждается решением Комиссии по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Иркутского УФАС России, которым жалоба ООО «Автомобили и тракторы» признана необоснованной.

Из материалов настоящего дела следует, что указанный аукцион являлся предметом рассмотрения Комиссии по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Иркутского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 18.06.2018 № 744/18 о признании жалобы необоснованной, так как заявитель в ходе рассмотрения жалобы не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что требования, установленные заказчиком в техническом задании документации повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, решение от 18.06.2018 № 744/18 принято комиссией Иркутского УФАС России в порядке рассмотрения жалоб, предусмотренного статьями 105, 106 Закона о контрактной системе, а не в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, который предусматривает иной порядок рассмотрения заявлений и дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Доказательств соответствия/не соответствия технических характеристик, установленных в документации к аукциону, товару только одного производителя не могли быть получены комиссией Иркутского УФАС России ввиду того, что срок рассмотрения такой жалобы составляет 5 рабочих дней (пункт 2.13 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14).

Таким образом, в связи с указанным обстоятельством у Комиссии по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Иркутского УФАС России при вынесении решения от 18.06.2018 № 744/18 отсутствовала объективная возможность установить факт соответствия технических характеристик, установленных в документации к аукциону, товару только одного производителя из-за коротких сроков рассмотрения жалобы.

Более того, при рассмотрении жалобы в порядке, определенном Законом о контрактной системе, обязанность подтверждать доказательствами доводы жалобы возложена на заявителя.

В решении Иркутского УФАС России от 18.06.2018 № 744/18 указано, что заявитель в ходе рассмотрения жалобы не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что требования, установленные заказчиком в техническом задании документации повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Отсутствие доказательств того, что данный грейдер не имеет эквивалента по техническим характеристикам свидетельствует о возможности поставки иного аналогичного товара с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании.

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Установленные законодательством сроки позволяют как заявителю, так и антимонопольному органу направить запросы и получить соответствующие доказательства, необходимые для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении жалобы Комиссия Иркутского УФАС России рассматривала вопрос о соответствии аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе (в порядке главы 6 Закона о контрактной системе). При этом, вопрос о наличии в действиях Администрации (заказчика) и ООО «ДСТ-Иркутск» нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции не ставился и заявление не рассматривалось в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В то же время как Комиссия Челябинского УФАС России рассматривала жалобу об ограничении конкуренции при проведении указанного аукциона.

В пункте 2 Письма ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 указано, что квалификация нарушения в соответствии с нормами законодательства, регулирующего закупочную деятельность, не исключает возможности рассмотрения тех же самых действий на предмет наличия в них признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений).

Пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указывает, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. Пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указывает, что такие действия являются ограничением конкуренции.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между Заказчиком и участником закупки, целью которых являлось создание преимущественных условий ООО «ДСТ-Иркутск» путем установления в документации об аукционе (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018) требований к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 является достаточно мотивированным, законным и обоснованным при этом не нарушает прав и законных интересов заявителей. Доказательств обратного ООО «ДСТ-Иркутск», Администрация в материалы настоящего дела не представили.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителей подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что при предоставлении ООО «ДСТ-Иркутск» оригинала платежного поручения от 16.02.2021 №170 на сумму 3 000руб. судом будет разрешен вопрос о возврате созаявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная