Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-43225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43225/2020
г. Краснодар
01 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикалгрупп», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 06.07.2020;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикалгрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 06.07.2020; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о проведении заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах, согласно которому оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; указывает на то, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения; неисполнение обязательств по контракту определено обстоятельствами непреодолимой силы; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается на то, что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества; заявки на поставку товара направлялись заказчиком до введения ограничительных мер на территории Российской Федерации; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, согласно которому заявителем не представлено документов, обосновывающих непосредственное влияние распространения новой коронавирусной инфекции на исполнение им конкретного предусмотренного контрактом обязательства; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, ГБУЗ «ККБ № 2» МЗКК) поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медикалгрупп» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка реагентов диагностических ин витро и расходных материалов для модульного иммунохимического анализатора Architect i » (извещение: № 0818500000819003346).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.01.2020 заявка ООО «Медикалгрупп» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.02.2020 между ГБУЗ «ККБ № 2» МЗКК и ООО «Медикалгрупп» заключен контракт № 08185000008190033460001 на сумму 10 607 589,77 рублей.

12.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО «Медикалгрупп» в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 06.07.2020, согласно которому сведения, представленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в отношении ООО «Медикалгрупп», включить в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Медикалгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Суд исходит из того, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК проводился электронный аукцион на поставку реагентов диагностических ин витро и расходных материалов для модульного иммунохимического анализатора Architect i (извещение: № 0818500000819003346).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.01.2020 заявка ООО «Медикалгрупп» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

05.02.2020 между ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК и ООО «Медикалгрупп» заключен контракт № 08185000008190033460001 на сумму 10 607 589,77 рублей.

Суд исходит из того, что рассматриваемый контракт заключен между ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК и заявителем по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участники закупок не несут каких-либо обязательств в процессе их проведения, подача заявки на участие в аукционе является их правами, но никак не обязанностями, этими действиями они лишь реализуют свое право на участие в закупках.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, реализовав свое право на участие в аукционе путём подачи заявки, заявитель выразил согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации.

Согласно п. 1.1 контракта по условиям настоящего контракта Поставщик обязуется передать Заказчику реагенты диагностические ин витро и расходные материалы для модульного иммунохимического анализатора Architect i (далее - товар) с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств обязательного медицинского страхования в 2020.

Поставка товара осуществляется в течение 2020, со следующей периодичностью: по предварительной заявке Заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки, на склад Заказчика (п. 3.1 контракта).

Обязанности сторон установлены главой 4 контракта.

В заявлении о включении ООО «Медикалгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком указано, что общество не приступило к исполнению контракта, поставка товара не была осуществлена.

При рассмотрении поступившего заявления о включении ООО «Медикалгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил, что Заказчиком 06.02.2020 на электронный адрес поставщика medikalgrapp23@mail.ru направлена заявка от 06.02.2020 №659 на поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, с учетом положений п. 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 13.02.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в установленные сроки заявка Заказчика от 06.02.2020 № 659 ООО «Медикадгрупп» не исполнена.

При указанных обстоятельствах 17.02.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия (исх. 850 от 17.02.2020) о неисполнении обязательств по контракту.

18.02.2020 Заказчик повторно направил Поставщику заявку на поставку товара.

ООО «Медикалгрупп» товар не поставлен.

05.03.2020 Заказчиком направлена претензия в адрес ООО «Медикадгрупп» о нарушении условий контракта.

Таким образом, общество не приступило к выполнению своих обязательств по контракту от 05.02.2020; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

С учётом указанных обстоятельств, 12.05.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечений тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения ООО «Медикалгрупп» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

В обоснование своих доводов ООО «Медикалгрупп» указывает, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения; неисполнение обязательств по контракту определено обстоятельствами непреодолимой силы.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в соответствии со сроком поставки товара, установленным в контракте (п. 3.1 контракта), поставка товара по заявке от 06.02.2020 согласно условиям контракта должна быть произведена не позднее 13.02.2020; поставка товара по заявке от 18.02.2020 согласно условиям контракта должна быть произведена не позднее 25.02.2020 (не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки).

Судом установлено, что доводы заявителя применительно к обоснованию невозможности исполнения контракта по поставке товара сводятся к введению ограничительных мер в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 241 от 02.04.2020 «О выдаче пропусков на транспортные средства (спецпропусков) на период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края введен пропускной режим.

Таким образом, ограничения на территории Краснодарского края введены с марта 2020. Заявки на поставку товара направлялись Заказчиком в феврале 2020.

При этом объективная мотивация бездействия заявителя в период с 06.02.2020 (дата получения обществом первой заявки Заказчика) по 13.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции), последним не приводится; суд также исходит из того, что режим повышенной готовности, введенный на территории Краснодарского края, действующий в рассматриваемый период и по настоящее время, деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических компаний не приостанавливал.

Оценивая доводы заявителя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы суд исходит из того, что пунктами 9.2, 9.3 Контракта установлено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту одной из Сторон, она обязана оповестить другую Сторону не позднее пяти дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по контракту переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. В случае если такие обстоятельства длятся более одного календарного месяца, Стороны праве расторгнуть настоящий контракт по соглашению Сторон. При рассмотрении споров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на эти обстоятельства, обязана представить документальное подтверждение их наступления (выданный лицом, уполномоченным выдавать такие документы).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв.21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции может признаваться обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств, но только в том случае, если будет установлено, что по этой причине субъект предпринимательской деятельности в указанный период не имел реальной возможности производить (поставлять) товары, выполнять работы, оказывать услуги или осуществлять иные действия, и, как следствие, исполнить свои договорные обязательства в полном объеме или в установленные сроки.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом не было представлено документов, подтверждающих непосредственное влияние факта распространения новой коронавирусной инфекции на исполнение им конкретного обязательства по поставке товара в установленные сроки, предусмотренные Контрактом.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества, является обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из правовых позиций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного контракта, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности по поставке товара, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем названного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 06.07.2020, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин