Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А33-6039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2023 года


Дело № А33-6039/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 663502, <...>.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №13-2023 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №24/94 от 21.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 175 513,78 руб., в том числе: 2 925,60 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 172 588,18 руб. – убытки.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.07.2022. Привлечены в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс -1».

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2925,60 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 15.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- предъявление ПАО «Россети Сибирь» заявленных требований о взыскании денежных средств со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» является необоснованным, так как договорными отношениями сторон не предусмотрена оплата расходов и убытков по прочим делам (помимо дел о взыскании безучетного потребления).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс -1» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГКРФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 г. по делу № А33-5832/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ООО «Жилпрогресс - 1» за потребленную электрическую энергию в апреле - мае 2018 года, корректировка которой произведена в январе 2019 года, в размере 120 568,59 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. по делу № А33-5832/2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу А33-5832/2020 было изменено. Резолютивная часть указанного решения в была изложена в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 980 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 руб., всего – 3 094 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 112 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2019 № 35193. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2 925 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 г. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суча от 28 июня 2021 года по делу № А33-5832/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке оплатило ООО «Жилпрогресс-1» 2 925,60 руб. взысканных судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № 54239 от 29.09.2021.

Предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является требование о взыскании убытков в виде взысканной с истца на основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда суммы государственной пошлины по делу А33-5832/2020.

Судом при рассмотрении дела А33-5832/2020 установлено следующее:

Между Администрацией Унгутского сельсовета Майского района Красноярского ктя (арендодатель) и ООО «Жилпрогресс-1» (арендатор), по результатом проведенного конкурса был заключен договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 20.02.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанному 20.02.2015 г. акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование, в числе прочего, находящееся в муниципальной собственности здание котельной с оборудованием.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 г. по делу № АЗЗ-14919/2017 договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 20.02.2015 г. был признан недействительной сделкой.

На ООО «Жилпрогресс-1» была возложена обязанность возвратить администрации Унгутского сельсовета Майского района Красноярского края имущество, предназначенное для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, в том числе, здание котельной по адресу: <...> (прибор учета - № 00902605201873).

С учетом признания недействительным договора аренды муниципального имущества между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилпрогресс-1» (абонент) было подписано соглашение от 28.03.2018 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014 г.

В соответствии с названным Соглашением было прекращено исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору № 3267 от 01.10.2014 г. в отношении точки поставки - здание котельной (прибор учета - №00902605201873).

На основании заявления ООО «Жилпрогресс-1» Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 г. по делу № АЗЗ-14919/2017 ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.12.2017 до конца отопительного сезона 2017/2018.

В период действия отсрочки исполнения Решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 г. по делу № АЗЗ-14919/2017 на объект - здание котельной (прибор учета - № 00902605201873) была поставлена электрическая энергия в количестве 11 808 кВт*ч за апрель 2018 года и 5 098 кВт*ч за май 2018 года.

Актом сетевой организации - ПАО «Росети Сибирь» от 31.05.2018 г. №243600511 было установлено бездоговорное потребление ООО «Жилпрогресс-1» электрической энергии на объекте по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Большой Унгут, Котельная, ТП 34-01-1. На основании указанного акта был произведен расчет задолженности в размере 117 588, 18 руб., в том числе НДС в размере 17 937, 18 руб.

ООО «Жилпрогресс - 1» по платёжным поручениям от 21.08.2018 г. № 310, от 21.08.2018 г. №309 оплачено 117 588, 18 руб. в счет возмещения бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта, составленного сетевой организацией - ПАО «Россети Сибирь».

В период с 01.04.2018 г. о 31.05.2018 г. на объект ответчика «Здание котельной п. Большой Унгут» поставлено 16 906 кВт*ч. В январе 2019 г. гарантирующим поставщиком был осуществлён перерасчёт по абоненту №1040002413 ООО «Жилпрогресс-1», выставлены корректировочные счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 г. по делу№ АЗЗ-5832/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ООО «Жилпрогресс-1» за потребленную электрическую энергию в апреле - мае 2018 года, корректировка которой произведена в январе 2019 года, в размере 120 568,59 руб. были удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за электроэнергию за апрель - май 2018 года, потребленной объектом (котельная) по адресу: <...>, которая должна быть оплачена гарантирующему поставщику. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по поводу поставки электрической энергии на объект - здание котельной (прибор учета - № 00902605201873) сохранились вне зависимости от факта подписания сторонами соглашения о прекращении договора энергоснабжения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. по делу № АЗЗ-5832/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу АЗЗ-5832/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 2 980 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 руб. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Жилпрогресс-1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2 925 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5832/2020, Третий арбитражный апелляционный суд указал следующее:

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение от 28.03.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014, в соответствии с которым прекращено исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору № 3267 от 01.10.2014 в отношении точки поставки – здание котельной (прибор учета – № 00902605201873).

Таким образом, вне зависимости от отношений гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно условий для продолжения энергоснабжения здания котельной по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Большой Унгут, Котельная, ООО «Жилпрогресс-1» могло разумно исходить из прекращения обязательственных отношений с ПАО «Красноярскэнергосбыт», основанных на договоре энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014.

С учетом факта расторжения договора № 3267 от 01.10.2014 с гарантирующим поставщиком сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» было установлено бездоговорное потребление на указанном объекте, о чем составлен соответствующий акт от 31.05.2018 № 243600511. На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого предъявлена в установленном порядке ответчику к оплате.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией и в этом качестве выступает профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, ООО «Жилпрогресс-1» при получении акта от 31.05.2018 № 243600511 могло исходить из правомерности действий данного лица при осуществлении им соответствующих функций и обоснованно полагаться на его профессионализм при квалификации возникших правоотношений как бездоговорного потребления.

На основании выставленного акта от 31.05.2018 № 243600511 ООО «Жилпрогресс1» произвело оплату в сумме 117 588, 18 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2020 представитель ПАО «МРСК Сибири» - ФИО5 подтвердила факт получения от ООО «Жилпрогресс-1» денежных средств в сумме 117 588, 18 руб.

При этом представитель указала, что в настоящее время между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией сняты разногласий относительно указанной точки поставки электрической энергии. Исходя из того, что поставка электрической энергии производилась в здание котельной, обеспечивающей выработку тепловой энергии в отношении потребителей в социально значимых целях, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией впоследствии достигнута договоренность о признании указанного количества электрической энергии полезным отпуском, произведенным в рамках договора энергоснабжения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на потребителя - ООО «Жилпрогресс-1» не могут быть возложены риски, связанные с разногласиями гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно квалификации отношений в связи с фактом потребления электрической энергии на объекте в период апрель - май 2018 года.

Поскольку ООО «Жилпрогресс-1» обоснованно выполнило требования сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по оплате электрической энергии, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде повторного взыскания денежных средств вследствие имевшихся разногласий между двумя профессиональными субъектам в сфере энергоснабжения, вне зависимости от действительной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с потреблением электрической энергии на указанном объекте, а также правомерности (неправомерности) действия по составлению акта о бездоговорном потреблении.

При разрешении споров по данной категории необходимо учитывать, что наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не может влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию.

Потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в размере стоимости уже оплаченной электрической энергии вследствие недобросовестных действий профессиональных субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики (статьи 4, 10 ГК РФ).

Поскольку потребитель оплатил объем потребленной электрической энергии сетевой организации в сумме 117 588, 18 руб., то взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя ее в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» в обоснования требования о взыскании убытков:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке оплатило ООО «Жилпрогресс - 1» 2 925,60 рублей взысканных судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № 54239 от 29.09.2021 г.;

- причиной отказа в удовлетворении требований в деле №А33-5832/2020, является составление сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» Акта о бездоговорном потреблении от 31.05.2018 г. №243600511 в отсутствие правовых оснований. Судом первой инстанции при рассмотрении дела №АЗЗ-5832/2020 установлено (стр. 6), что у ООО «Жилпрогресс-1» имеется надлежащим образом оформленное технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается в том числе, Договором энергоснабжения №3267 от 01.10.2014 г. и приложениями к нему, актом разграничения балансовой принадлежности №122-66 от 01.09.2014 г. Каких-либо доказательств несанкционированного подключения к сетям общества со стороны потребителя (ответчика) не представлено;

- выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, с учетом того, что ответчик является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг и конкретных фактических обстоятельств данного дела, в силу разъяснений, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление ответчика в качестве бездоговорного. Подписание между потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения об исключении соответствующей точки поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. Следовательно, у сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали правовые основания для составления в отношении ответчика акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и выставлении счета на оплату электроэнергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года в размере 117 588, 18 руб. Оплата электроэнергии в период с апреля по май 2018 года должна была осуществляться гарантирующему поставщику;

- вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- составление сетевой организацией Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также не сообщение ПАО «Красноярскэнергосбыт» о получении платы от потребителя по указанному акту, не проведение корректировки объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о вине и противоправных действиях ответчика, в результате чего, у истца, по сути, являющегося посредником между сетевой организацией и потребителем, возникли убытки, выразившееся в сумме взысканных судебных расходах по делу о взыскании долга. Таким образом, состав убытков по ст. 15 ГК РФ истцом доказан.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является требование о взыскании убытков в виде взысканной с истца на основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда суммы государственной пошлины по делу А33-5832/2020.

При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявленная ко взысканию сумма не основана на п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Исходя из смысла статей 15, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец (гарантирующий поставщик) в качестве убытков просит взыскать взысканную с него государственную пошлину Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-5832/2020

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно квалификации в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, взысканных с истца по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. по делу № А33-5832/2020 расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2 925 руб. 60 коп.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела и судебные акты по делу А33-5832/2020, суд полагает, что правовые основания для квалификации, взысканных с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании Постановления 3ААС по делу А33-5832/2020 судебных расходов, в качестве убытков, отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части.

В данном случае взыскание судом с истца указанных сумм обусловлено исключительно поведением самого истца, который зная о произведённых оплатах ООО «Жилпрогресс-1» в адрес сетевой организации, обратился за взысканием уже оплаченной суммы к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1». Из текста судебного решения по делу А33-5832/2020 следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» о произведённых оплатах в адрес сетевой организации знало, вместе с тем, от исковых требований к ООО «Жилпрогресс-1». не отказалось.

При этом суд учитывает, что на потребителя - ООО «Жилпрогресс-1» не могут быть возложены риски, связанные с разногласиями гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно квалификации отношений в связи с фактом потребления электрической энергии на объекте в период апрель - май 2018 года.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными. В иске следует отказать.

Аналогичная правовой позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 и постановлениях Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.09.2018 по делу № А33-10469/2017 и от 06.03.2020 по делу № А33-30871/2018.

При этом ссылка истца на судебную практику по делам № А19-5600/2020, А33-15339/2021 является необоснованной, так как обстоятельства настоящего дела и указанных дел не являются аналогичными.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 6 265 руб., платёжным поручением от № 15735 от 03.03.2022.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина в размере 4 265 руб. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 15735 от 03.03.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 265 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 15735 от 03.03.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко