Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А60-39083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/17

Екатеринбург

03 августа 2017 г.


Дело № А60-39083/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-39083/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.06.2017, приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150);

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014), Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Определением суда от 27.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества «РЭМП Железнодорожного района» отложено на 20.07.2017, после чего заседании суда 20.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150);

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014), Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.01.2017), Воробьев Е.С. (доверенность от 25.01.2017);

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – общество «Екатеринбургэнерго») - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 19.05.2017 № 918).

Общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) о взыскании 30 346 695 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения за период с января по май 2016 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122).

Решением суда от 28.11.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Иванова Н. А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод относительно того, что общество «Т Плюс» является надлежащим истцом по делу, поскольку в целях оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» и предприятием «Екатеринбургэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200. Ответчик указывает, что вышеназванный договор сторонами не расторгнут и является действующим, что подтверждается материалами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу № А60-59828/15.

Кроме того, по мнению заявителя, Администрацией города Екатеринбурга дано лишь согласие на совершение действий по передаче имущества (часть котельных, ТЭЦ) в уставный капитал акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (распоряжение от 18.08.2015 № 641/46/02). Императивного властного указания от органа местного самоуправления на необходимость передачи котельных не имелось. Соответственно выбытие котельных произошло в результате совершения предприятием «Екатеринбургэнерго» гражданско-правовой сделки, в связи с чем, ссылка судов на прекращение договора энергоснабжения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» также полагает, что предприятием «Екатеринбургэнерго» не соблюден предусмотренный п. 8.1 порядок уведомления о прекращении действия договора энергоснабжения: соответствующее уведомление, датированное 01.12.2015, было получено ответчиком нарочно 08.12.2015, то есть менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Соответственно, как полагает заявитель, договор от 01.05.2008 № 5-4200 является продленным на следующий период (следующий календарный год) на тех же условиях.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что предприятие «Екатеринбургэнерго» письмами от 24.08.2016 № 3114, от 03.11.2016 сообщило ответчику о том, что на основании постановления Администрации г. Екатеринбург от 29.06.2016 №1315 тепловые сети были переданы обществу «ЕТК» только с 01.07.2016. Таким образом, до указанной даты, поставка тепловой энергии в жилой фонд, находящийся под управлением общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», осуществлялась через присоединенные сети третьего лица.

По мнению управляющей организации, судами также не учтено, что в спорный период (январь – май 2016 года) предприятие «Екатеринбургэнерго» обладало статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне спорных котельных, соответственно, данная организация была обязана исполнять функции ЕТО до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации. Данный статус получен обществом «Т Плюс» только в июле 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» и предприятием «Екатеринбургэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Согласно п. 2.1.1 договора источниками теплоснабжения являются, в том числе, котельные, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56 (№ 10), ул. Минометчиков, 13 (№ 11), ул. Коуровская, 22а (№ 4).

Согласно п. 8.1 договора он действует с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления Администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 № 2136, котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а, были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015).

В соответствии с договором аренды от 21.10.2015 № 3300-FA041/01- 005/0004-2015-7900-FA041/02-005/0051-2015 и согласно акту сдачи-приемки имущества по договору аренды, 01.10.2015 указанные объекты теплосетевого хозяйства переданы в аренду истцу.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 204-ПК, № 198-ПК и от 30.09.2015 № 126-ПК истцу были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В связи с выбытием источников тепловой энергии из владения предприятия «Екатеринбургэнерго», последнее направило в адрес ответчика уведомления от 01.12.2005 № 3775-ос, № 3777-ос и № 3776-ос об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов - получателей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а, в которых указало на расторжение с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200.

Также из материалов дела следует, что в период с января по май 2016 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 7415003686, от 29.02.2016 № 7415007949, от 31.03.2016 № 7415012242, от 30.04.2016 № 7415016379, от 31.05.2016 № 7415020505.

По расчету истца за указанный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 30 346 695 руб. 43 коп., оплата полученного ресурса не произведена потребителем, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признав правомерными доводы ответчика относительно определения объема ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, признал требования истца правомерными в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 20 153 456 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что именно общество «Т Плюс» в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

При указанных обстоятельствах Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей, но он предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» и предприятием «Екатеринбургэнерго» имелся договор от 01.05.2008 № 5-4200 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Уведомлениями от 01.12.2005 № 3775-ос, № 3777-ос и № 3776-ос предприятие «Екатеринбургэнерго» известило общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» о расторжении с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200.

Поскольку письмо о расторжении договорных отношений от предприятия «Екатеринбургэнерго» в адрес ответчика было направлено 01.12.2015, то с учетом положений п. 8.1 договор прекратился с 01.01.2016 в связи с истечением срока его действия и отказом одной из сторон от пролонгации договора на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) в силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что соответствующее уведомление было получено обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» 08.12.2015 не свидетельствует о продолжении действия договора в 2016 году.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения города Екатеринбурга предприятие «Екатеринбургэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в зоне поставки энергии через спорные котельные.

Согласно п. 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятии в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Как следует из пояснений представителей ответчика, а также из информации, размещенной на официальном сайте Минэнерго России, предприятие «Екатеринбургэнергосбыт» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне спорных котельных в соответствии приказом Минэнерго России от 03.06.2016 № 505, а приказом Минэнерго России от 28.07.2016 № 707 данный статус приобрело общество «Т Плюс» и было включено в схему теплоснабжения города Екатеринбурга.

Таким образом, в исковой период (с января по май 2016 года) предприятие «Екатеринбургэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией, а общество «Т Плюс» - теплоснабжающей организацией, имеющей источники тепловой энергии (котельные), а также утвержденный регулирующим органом тариф на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Судами верно указано, что сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, а также прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что при наличии в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организации и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Иными словами данный вопрос не может быть решен за потребителя теплоснабжающими организациями в принудительном порядке.

При этом, для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения публичен и она не может отказать обратившемуся к ней лицу в заключении такого договора, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит (части 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При рассмотрении настоящего спора судами не исследовались вопросы, связанные с выяснением наличия (отсутствия) волеизъявления общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» на избрание общества «Т Плюс» в качестве теплоснабжающей организации в целях обеспечения поставки горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, после прекращения договора с предприятием «Екатеринбургэнерго».

Также судами не дана оценка отношениям сторон применительно к положениям п. 18 Правил № 808, согласно которым организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным п. 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5 - 11 настоящих Правил.

Помимо этого, судам следовало определить, включены ли затраты на производство и поставку горячей воды с данных котельных в тарифы, утвержденные на 2016 год для предприятия «Екатеринбургэнерго» либо для общества «Т Плюс»; а также выяснить наличие у общества «Т Плюс» в спорный период тепловых сетей (либо договорных связей с сетевыми организациями), посредством которых обеспечивалась передача ресурса до данного потребителя, поскольку согласно доводам ответчика теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям данной теплоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления (либо опровержения) того факта, что в спорный период общество «Т Плюс» являлось организацией, оказывающей обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» услуги горячего водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-39083/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева