Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1960/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2855/2018
23 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рудник имени Матросова»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018 (судья Макаревич Е.М.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Тихоненко А.А., судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу № А37-1960/2017

по иску акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский р-н, п. Матросова)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

о взыскании 510 248,09 руб.




у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – АО «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о взыскании задолженности за оказанные работы по отгрузке и доставке бутового камня в размере 402 514,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что поскольку пункт 4 статьи 202 ГК РФ не содержит в себе условия о применении его правила к узкому кругу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, то его подлежит применять во всех случаях, когда приостанавливается течение срока исковой давности, в том числе, когда стороны разрешили спор во внесудебном порядке, не исключая претензионный порядок. Ссылается на то, что, отказывая в применении пункта 4 статьи 202 ГК РФ, суды не указали на то, в соответствии с каким правилом продолжается течение не истекшего срока исковой давности после того, как стороны разрешили спор в претензионном порядке. Полагает, что оставшийся срок исковой давности, после соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (26 календарных дней), подлежал удлинению до шести месяцев согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» по доводам кассационной жалобы АО «РИМ» возразило несогласие, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах и не содержат оснований для удовлетворения требований. Отмечает, что частью 5 статьи 4 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии; иного применительно к спорным правоотношениям законом не установлено. Учитывая, что последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 07.08.2017, считает, что с учетом предъявления истцом претензии и срока на ее рассмотрение, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 06.09.2017. Полагает, что ссылка истца на неправильное применение арбитражным судом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Магаданэнерго» является собственником сооружения производственного назначения – высоковольтной линии ВЛ-110 кВ Фролыч-Омчак. Данная линия является магистральной (системообразующей), на одном конце данной линии находится подстанция Омчак, на которой происходит трансформация энергии (ниже 35/6 кВ), дальше идут линии на другие подстанции, в том числе на подстанции, которые находятся на балансе АО «РИМ».

ПАО «Магаданэнерго» в лице филиала Центральные электрические сети 28.05.2014 обратилось к АО «РИМ» с просьбой рассмотреть возможность отгрузки и доставки в район пересечения левого берега р. Аян-Юрях с автодорогой «Палатка-Кулу-Нексикан» бутового камня в объеме 250 м3, в целях исключения угрозы подмыва опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак» и аварийного прекращения подачи электроэнергии на объекты истца.

Письмом от 05.06.2014 № 20/23-01-734 ответчик просил истца незамедлительно в связи с критической ситуацией и разрушением береговой линии организовать доставку крупногабаритного бутового камня в район опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак», расположенной в районе моста на левом берегу р. Аян-Юрях. При этом указал, что обеспечит присутствие своих специалистов в месте погрузки и разгрузки камня, а также готов решить вопрос по компенсации понесенных транспортных затрат.

В период с 06.06.2014 по 07.06.2014 АО «РИМ» с привлечением сил и транспорта закрытого акционерного общества «Полюс Логистика» (далее – ЗАО «Полюс Логистика») оказаны услуги, связанные с отгрузкой и доставкой в район пересечения левого берега р. Аян-Юрях с автодорогой «Палатка-Кулу-Нексикан» бутового камня с использованием машин и механизмов Volvo самосвал в количестве 110 часов на общую сумму 402 514,99 руб.

В этой связи истец оформил и направил ответчику акт оказанных услуг от 28.07.2014 № 530 и счет-фактуру на оплату от 28.07.2014 № Р00000530 на сумму 402 514,99 руб., которые получены последним 31.07.2014 по электронной почте.

Считая, что на основании пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения АО «РИМ» акцепта в форме конклюдентных действий, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, 12.07.2017 в адрес ПАО «Магаданэнерго» направлена претензия от 28.06.2017 № 11/1965/KR с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по доставке бутового камня в размере 402 514,99 руб.

Неисполнение указанных в претензии от 28.06.2017 № 11/1965/KR требований явилось основанием для обращения АО «РИМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Письмом от 05.06.2014 № 20/23-01-734 подтверждается направление в адрес истца оферты, выраженной в просьбе оказать услуги по доставке крупногабаритного бутового камня в район опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак», при этом ответчик обязался обеспечить присутствие своих специалистов на месте погрузки и разгрузки камня и рассмотреть вопрос о компенсации расходов понесенных истцом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками к путевым листам, путевыми листами, договором между истцом и ЗАО «Полюс Логистика» от 09.04.2013 № РиМ219/13, счетом-фактурой от 28.07.2014 № Р00000530 и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами акцепт оферты состоялся, следовательно, в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ОА «РИМ» услуг ПАО «Магаданэнерго» на сумму 402 514,99 руб., а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом, что сторонами не оспаривается.

Однако при рассмотрении настоящего дела до вынесения судом первой инстанции решения от 01.02.2018 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 31.07.2014 направлены документы в отношении возникшей задолженности и подтверждающие ее наличие, следовательно, срок для оплаты данной задолженности с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ – 07.08.2014, по прошествии которого начинает течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга, то есть с 08.08.2014 по 08.08.2017 (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Претензия относительно оплаты спорной задолженности, срок для оплаты которой истек 07.08.2014 (срок исковой давности – 07.08.2017), направлена истцом ответчику 12.07.2017, в связи с чем имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней – на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 13.07.2017 по 11.08.2017 = 30 календарный дней), и продолжено 12.08.2017.

С учетом оставшегося срока исковой давности (26 календарных дней) требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 514,99 руб. истекал 06.09.2017 (то есть: 12.08.2017 + 26 календарных дней).

При этом суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, согласно которой правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, предъявив исковое заявление в суд 25.09.2017 согласно штемпелю Арбитражного суда Магаданской области, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 402 514,99 руб.

Доказательств того, что истец не имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности суду не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, поскольку судами отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 руб. не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А37-1960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева