Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А55-4867/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4867/2018
г. Самара
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Самарской таможни- ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прокэш» - ФИО4 (доверенность от 23.03.2018),

от Компании «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прокэш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-4867/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Самарской таможни, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прокэш», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

Компании «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 10412000-79/2018),



УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прокэш» (далее – общество, декларант) к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что таможенный орган принял к досмотру ввезенный иностранным грузоотправителем, но еще не принятый обществом товар через таможенного брокера на склад временного хранения. Выпуск товара таможней еще не произошел. Общество не получило из таможни ввезенный продавцом товар, не использовало изделия с товарным знаком «ADIDAS», не допустило незаконного использования чужого товарного знака и не является лицом, совершившим ввоз товара на территорию РФ.

Товар со знаками «ADIDAS» таможней не выпущен, у декларанта не наступило право пользования и распоряжения товаром. Ввоз товара на территорию РФ осуществлен ООО «KID-KAMILA» (Республика Узбекистан).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 обществом в Тольяттинский таможенный пост по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» подана Декларация на товары № 10412110/061217/0013002 (ДТ), в которой был указан товар № 6 - «спортивные костюмы с молнией и капюшоном, трикотажные без подклада, из хлопчатобумажной ткани, артикул 604, модель МЗ-СК-002...», всего 5 размеров (46, 48, 50, 52, 54 по 50 штук), общее количество 250 штук, изготовитель ООО «KID-KAMILA», Узбекистан, отправитель ООО «KID-KAMILA», Узбекистан.

Товар поступил в соответствии с контрактом от 12.09.2017 № 36, заключенным между обществом и ООО «KID-KAMILA», Узбекистан, по инвойсу № 1 от 07.11.2017 и международной товарно-транспортной накладной № 000085 от 01.12.2017.

При осуществлении контроля ДТ в рамках применения системы управления рисками заявителем проведен таможенный досмотр задекларированного товара. В результате таможенного досмотра АТД № 10412110/131217/001719 от 13.12.2017 установлено, что на вышеуказанных спортивных костюмах в количестве 250 штук имеется товарный знак «ADIDAS».

По информации, размещенной в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, товарный знак «ADIDAS» принадлежит правообладателю компании «адидас АГ» («adidas AG») Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany), представитель правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг», Россия, 119019, <...>.

Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) декларантом на момент таможенного оформления таможенному органу не представлены.

В соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 14.12.2017 заявителем приостановлен выпуск товара сроком на десять рабочих дней - до 28.12.2017. Представитель правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг» уведомлен Тольяттинским таможенным постом (уведомление от 14.12.2017 № 12-01-07/0997) о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

В письме от 28.12.2017 № 17286, адресованном Тольяттинскому таможенному посту, ООО «Власта-Консалтинг» проинформировало о том, что товар, выпуск которого приостановлен, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS» по свидетельствам №№ 414035, 876661, 414034, 389387. Правообладатель, компания «адидас АГ», не заключал с декларантом и изготовителем товара ООО «KID-KAMILA», Узбекистан, никаких соглашений об использовании товарных знаков «ADIDAS».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.02.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 10412000-79/2018 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями КоАП РФ, таможенный орган направил материалы административного производства в арбитражный суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 КоАП России охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами государственной границы Российской Федерации, и всех последующих действий с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак «ADIDAS» принадлежит компании «адидас АГ» («adidas AG») Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany), и что обществом ввезен и задекларирован с целью выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Между тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товарный знак размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, на законных основаниях.

Доводы декларанта о том, что спорный товар со знаками «ADIDAS» таможней не выпущен и, соответственно, у общества не наступило право пользования и распоряжения товаром, что ввоз товара на территорию РФ осуществлен ООО «KID-KAMILA» (Республика Узбекистан), арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, таможенное оформление (декларирование) спорного товара производилось именно обществом.

В силу пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку декларацию на товары подало именно общество, то оно и является лицом, ответственным за сведения, указанные в этой декларации, а также за товар, ввезенный по этой декларации.

Довод общества о том, что до момента таможенного досмотра оно не могло вскрывать упаковку и осматривать ввезенный товар, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований гражданского, таможенного и административного законодательства, в связи с чем его вина установлена.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку у правообладателя товарного знака возник имущественный ущерб от совершенного обществом административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прокэш» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 968 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-4867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прокэш» (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 968 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи В.Е. Кувшинов


Е.М. Рогалева