Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А51-22678/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22678/2018
г. Владивосток
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП Владитал»,

апелляционное производство № 05АП-323/2019

на решение от 27.11.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22678/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СП Владитал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 552 965 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, на основании решения № 15 от 02.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» (далее - ответчик) о взыскании 533 750 руб. основного долга, 19 215 руб. пени по договору подряда №3 СЭ-17, со взысканием пени с 06.10.2018 по ставке 0.01% в день от суммы неуплаченного основного долга в размере 533 750 руб. до даты полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в рассматриваемом случае по день фактической уплаты суммы долга. Указывает, что такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, требований о взыскании которых истец в рамках настоящего дела не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «СП Владитал» (Подрядчик) и ООО «Простор-ДВ» (Субподрядчик) заключен договор подряда №3 СЭ-17 от 07.08.2017, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком работ по реконструкции склада открытого хранения (инв. №85848) - устройство покрытия плит ПАГ-14 на территории ООО «Фемста» в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Склад открытого хранения расположен по адресу: <...>.

В пункте 3.1.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 4 050 000 руб., в том числе НДС 617 796 руб. 61 коп.

Стоимость, указанная в пункте 3.1.1 договора могла быть изменена по взаимной договоренности сторон или при поручении Заказчиком (Подрядчиком) выполнения Подрядчику (Субподрядчику) дополнительных объемов работ (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Субподрядчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные работы за минусом суммы авансового платежа в % отношении к объему выполнения.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 3.1.2. договора, поручил Субподрядчику дополнительные работы в виде ремонта ливневого колодца (сети ливневой канализации по ул. Калинина 4В, инв. №101068).

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работ на сумму 3 933 750 руб., в том числе: по акту №1 от 29.09.2017 за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 315 000 руб. (форма КС-2); по акту №2 от 29.09.2017 за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 3 618 750 руб. (форма КС-2).

При этом справку №1 от 29.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 стороны подписали на сумму 3 912 825 руб. Справка №2 от 29.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 20 925 руб., предъявленная вместе с актами, Подрядчиком в нарушение требований пункта 3.1.4 договора не была подписана. Мотивированный отказ в ее не подписании Субподрядчику не был предоставлен.

Подрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы на сумму 3 400 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 533 570 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, субподрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 933 750 руб. и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 533 570 руб. с учетом частичных оплат.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 19 215 руб. за период с 10.10.2017 по 05.10.2018, с начислением пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ (пункт 3.1.6. договора), выполненных Субподрядчиком Заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.

ЗАО «СП Владитал» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, также верно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Довод апеллянта о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Относительно ссылки апеллянта на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», коллегия отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление № 22 признано не подлежащим применению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полном объеме. Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «СП Владитал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу №А51-22678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СП Владитал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова