Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-59094/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59094/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.11.2024

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 10.10.2025; 2) ФИО3 по доверенности от 01.08.2024; 3) ФИО4 по доверенности от 28.03.2025, ФИО5 по доверенности от 19.08.2024; 4) ФИО6 по доверенности от 03.09.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9030/2025, 13АП-9029/2025)  ФИО7,  ФИО8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-59094/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР"

к 1) ФИО7; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"; 3) ФИО8; 4) ФИО9

3-е лицо:  нотариус нотариальной палаты  Санкт-Петербурга  ФИО10

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 20 365 608,33 руб. со ФИО7 (далее - ФИО7), общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТКС Инжиниринг".

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10.

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, солидарно взыскано с ФИО8, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН: <***>) 20 365 608,33 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТКС Инжиниринг", 124 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО8 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, отказав в удовлетворении требований к указанному лицу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ФИО8 контроля над ООО "ТКС Инжиниринг". Полагает, что устанавливая круг контролирующих лиц, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о принадлежности доли, которая стала предметом договора между ФИО8 и ООО "Транссервис". Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать единственным участником ООО "ТКС Инжиниринг" кого-либо иного помимо ООО "Транссервис". Также податель жалобы отмечает, что обязанность по доказыванию факта осуществления ФИО8 контроля за деятельностью должника, лежала на истце. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС Инжиниринг" между ООО "Транссервис" и ФИО8 привел к передаче контроля над ООО "ТКС Инжиниринг" от ООО "Транссервис" в пользу ФИО8

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части требований к ФИО7 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований ФИО7 ссылается на непредоставление ему судом первой инстанции возможности собрать необходимые доказательства. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО7 о фактическом выполнении обязанностей ООО "ТКС Инжиниринг" перед ООО "Деметра" и приведенных им причинах поражения в суде при рассмотрении дела №А56-42700/2021. Также указывает, что им предпринимались меры по уведомлению регистрирующего органа о прекращении его полномочий руководителя по собственной инициативе, считая при этом, что принудительная ликвидация ООО "ТКС Инжиниринг" не повлечет причинение вреда кредиторам и единственному участнику.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб мотивированно оспаривает и просит в их удовлетворении отказать.

ООО "Транссервис" представлен консолидированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно ссылается на попытки ответчиков переложить свою ответственность на других лиц, а обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

ФИО9 в своем отзыве на апелляционные жалобы также считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Транссервис" и ФИО9

Не согласившись с поступившими отзывами, ФИО8 представил письменную позицию на отзыв ООО "МИР".

От ФИО7 в материалы дела поступили Пояснения и Дополнительные пояснения по поступившим в дело доказательствам, в которых он ссылается на тот факт, что поступившие новые доказательства опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

К дате судебного заседания от ФИО8 поступила консолидированная правовая позиция на отзывы сторон на апелляционную жалобу, в которой он ссылается на несостоятельность доводов ФИО9, ООО "Транссервис", ООО "МИР".

В судебном заседании представители ФИО8 и ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители истца, ООО "Транссервис", ФИО9 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТКС Инжиниринг" (далее - Общество/ООО "ТКС Инжиниринг") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2008.

17.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор № 1819187377752554164000000/315/2019-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского", <...>, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14- КАЗ-КГИОП-Р).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу №А56-42700/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 18 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 365 608, 33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

07.02.2024 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800262532 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 23.05.2024 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801085618 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

11.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") (цессионарием) заключен Договор уступки права (требования) №18, на основании которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора: лот №18 - требование ООО "Деметра" к ООО "ТКС Инжиниринг", ИНН: <***> в размере 20 365 608,00 руб.

Право требования подтверждено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-42700/2021.

ООО "Мир" полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО "ТКС Инжиниринг" (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ); ФИО7 (далее - ответчик 1/ФИО7) как генеральный директор ООО "ТКС Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик 2/ООО "Транссервис") как единственный участник Общества, а также ФИО8 (далее - ответчик 3/ФИО8), являвшийся участником ООО "Транссервис" в период с 03.02.2017 по 26.11.2020, и ФИО9 (далее - ответчик 4/ФИО9) как генеральный директор и единственный участник ООО "Транссервис" после 26.11.2020, по мнению истца, должны нести ответственность за свои действия (бездействия), которые повлекли убытки для ООО "Мир" в размере 20 365 608,33 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений п.1 ст.48, п.1 и 2 ст.56, п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.3 - 4 ст.1, п.1 ст.10, ст.1064 ГК РФ, п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

 Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Деметра" возникла у Общества в 2019 году.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ исполнительным органом Общества являлся ФИО7, единственным участником Общества с 15.03.2022 являлось ООО "Транссервис" с долей в уставном капитале в размере 100%. Единственным участником и генеральным директором ООО "Транссервис" на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО9

В период с 03.02.2017 по 26.11.2020 участником с долей в уставном капитале ООО "Транссервис" в размере 51% являлся также ФИО8

Как следует из выписки по расчетному счету Общества, предоставленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург", осуществлены следующие операции по счету: в период с 26.01.2021 по 24.02.2022 перечислены денежные средства на сумму 1 744 177,97 руб. на счет ФИО11 с назначением платежей "под отчет на общехозяйственные и производственные расходы" и "перечисление денежных средств - перерасход по авансовому отчету … за общехозяйственные и производственные расходы"; в период с 30.03.2021 по 07.09.2021 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО12 на сумму 196 056 руб. с назначением платежей "перечисление денежных средств - перерасход по авансовому отчету … за общехозяйственные и производственные расходы"; в период с 14.01.2021 по 15.09.2021 перечислены денежные средств в сумме 200 441,55 руб. на счет ФИО13 с назначением платежей "под отчет на общехозяйственные и производственные расходы" и "перечисление денежных средств перерасход по авансовому отчету … за общехозяйственные и производственные расходы".

Из представленных операций следует, что Общество без экономического обоснования выводило денежные средства из имущественного оборота организации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств использования перечисленных денежных средств на нужды Общества.

Кроме того, в период с 20.01.2021 по 15.11.2021 по указанному расчетному счету ООО "ТКС Инжиниринг" совершены операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ.

Так, в период с 21.09.2021 по 24.09.2021 Обществом в пользу ООО "Смарт дизайн" (ИНН: <***>) перечислены денежные средства в сумме 2 835 540 руб. с назначением платежей "оплата по счету …. за технические товары", 29.12.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 20.10.2022 данное лицо ликвидировано; в период с 20.01.2021 по 30.06.2021 Обществом в пользу ООО "Асгард" (ИНН: <***>) перечислены денежные средства в сумме 2 352 311,69 руб. с назначением платежей "оплата по договору …. за технические работы", 09.11.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 23.12.2022 данное лицо ликвидировано; в период с 24.03.2021 по 18.06.2021 Обществом в пользу ООО "Невский форт" (ИНН: <***>) переведены денежные средства в размере 1 060 147,79 руб. с назначением платежей "оплата ха технические работы по договору ….", 05.05.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 30.06.2023 данное лицо ликвидировано; в период с 01.02.2021 по 15.11.2021 Обществом на счет ООО "СТ Партнер" (ИНН: <***>) перечислены денежные средств в сумме 5 581 980,44 руб. с назначением платежей "оплата по договору подряда … за технические работы".

Из открытых источников следует, что указанные лица не имели организационной и технической возможности исполнения спорных обязательств (в штате контрагентов не имелось сотрудников; на момент перечисления спорных денежных средств у лиц отсутствовали активы; бухгалтерская отчетность не сдавалась).

При этом доказательств получения Обществом встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средств для исправления финансового положения организации, контролирующие лица Общества, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния Общества и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Также ФИО8 не препятствовал выводу активов из имущественной массы, не контролировал осуществление деятельности ФИО7, который перестал сдавать отчетность в ФНС, счета компании были заблокированы налоговой инспекцией, хозяйственная деятельность фактически была прекращена, компания не находилась по юридическому адресу, равно как и вообще не вела даже административную деятельность, вследствие чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, что повлекло ликвидацию Общества в административном порядке.

ООО "Транссервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что 24.09.2020 между ним (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Продавец продал Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТКС Инжиниринг".

Пунктом 10.1. указанного договора предусмотрено, что обязанность на подачу в электронном виде изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к ФИО8, возложена сторонами договора на нотариуса.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, в регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС Инжиниринг" отказано в связи с наличием задолженности перед бюджетом у ООО "ПМ", в котором ФИО8 являлся участником, владеющим не менее чем 50%.

На основании указанного ООО "Транссервис" отметило, что не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТКС Инжиниринг", поскольку в период вывода денежных средств из Общества не являлось контролирующим лицом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию ООО "Транссервис" о том, что оно полагало, что к ФИО8 перешла 100% доля в уставном капитале ООО "ТКС Инжиниринг".

После заключения договора купли-продажи доли от 24.09.2020 ФИО8 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Транссервис", указанные изменения внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство подтверждает фактически, что стороны разделили бизнес между собой.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие регистрации перехода доли в уставном капитале Общества от ООО "Транссервис" к ФИО8, очевидно, что ООО "Транссервис" после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества уже не контролировало его деятельность; в то время как ФИО8, наоборот, этот контроль приобрел.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что с 03.08.2020 как ООО "Транссервис", так и генеральный директор ООО "Транссервис" ФИО9, фактически уже не контролировали деятельность ООО "ТКС Инжиниринг", в то время как вывод денежных средств с расчетного счета Общества осуществлялся после данной даты.

Следует отметить, что сделка купли-продажи доли была удостоверена нотариусом, однако государственная регистрация не осуществлена. После устранения обстоятельств, послуживших препятствием в государственной регистрации, договор повторно направлялся регистратору, где также был получен отказ по тем же основаниям, о чем указано в ответе нотариуса ФИО10 от 01.10.2024 (исх. 710).

Также нотариус в своем письме отметил, что никто из сторон за расторжением договора не обращался.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона обществах с ограниченной ответственностью  доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст.23 настоящего Федерального закона. 

Однако продавец доли утверждает, что он оплату получил, договор подписали обе стороны, и в дальнейшем не ставили под сомнение сделку по отчуждению доли, и к тому же ФИО8 вышел из состава ООО "Транссервис".

15.12.2021 была внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ, следовательно, между участниками возник спор о принадлежности права на долю ООО “ТКС Инжиниринг" до его административной ликвидации.

В этой связи применению подлежат положения абз.2 п.5 ст.31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

К тому же ФИО8 своими конклюдентными действиями подтвердил свое волеизъявление на приобретение 100% доли в ООО "ТКС Инжиниринг", поскольку осуществил оплату ее стоимости, обеспечил явку к нотариусу, где и подписал Договор, а в дельнейшем, равно как и в настоящее время, не оспаривал сделку, соответственно ее совершение он не отрицает.

То обстоятельство, что государственная регистрация права на долю в Обществе не состоялась, относится к зоне ответственности ФИО8, что следует из ответа нотариуса, соответственно, после устранения проблемы, ФИО8 должен был либо завершить регистрацию перехода прав, либо расторгнуть договор и восстановить "status quo", а значит вернуть себе долю в ООО "Транссервис" и уплаченные денежные средства,  чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО8 лицом, ответственным перед Обществом.

Доводы ФИО7 о том, что обязательства ООО "ТКС Инжиниринг" перед ООО "Деметра" исполнены в полном объеме, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая ФИО7 не опровергнута.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебным актом по делу №А56-42700/2021 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленное ФИО7 заявление об увольнении от 01.03.2022 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку финансовые операции по выводу денежных средств со счета Общества проводились до указанной даты.

Согласно информации, размещенной на сайте www.nalog.ru в разделе "Прозрачный бизнес", отчетность в отношении Общества последний раз сдавалась в 2021 году.

Доказательства того, что ФИО8 и ФИО7 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ФИО7 и ФИО8, ими не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, являются обоснованными требования истца о привлечении ФИО7 и ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТКС Инжиниринг".

Доводы ФИО7 о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств, апелляционным судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО7 о причинах проигрыша в деле №А56-42700/2021, также являются несостоятельными и противоречат содержанию страницы 7 обжалуемого решения.

Доводы ФИО7 о направлении в адрес ФИО9 заявлений об увольнении документально не подтверждены.

Кроме того следует учесть, что ФИО7, не оформивший должным образом прекращение своих трудовых отношений с ООО "ТКС Инжиниринг", ограничился только формальным направлением ФИО9 своего заявления об увольнении, не заботясь о судьбе его рассмотрения.

Имея возможность отслеживать неполучение ФИО9 данного заявления, проявляя должную заботу и осмотрительность, ФИО7 будучи заинтересованным в сохранении существования ООО "ТКС Инжиниринг", хотя бы до урегулирования с ним, как единоличным исполнительным органом общества, вопросов, в том числе связанных с передачей дел и документов общества новому директору, никаких действий по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринял, что не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к ФИО8 и ФИО7, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-59094/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина