Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А64-3928/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3928/2023
25 сентября 2023г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А64-3928/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Энергостар», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 223 684,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023г., ФИО3, генеральный директор, предоставлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2023г.

установил:

ООО «Вертикаль», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Энергостар», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования №1В от 10.01.2020г. в размере 223 684,04 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений.

Копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 11.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 18.09.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках»). 18.09.2023г. предварительное судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостар" (Заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020 года.

Предметом данного договора является выполнение истцом за ежемесячно производимую ответчиком плату работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в домах, перечисленных в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 5.2 заключенного между сторонами Договора, Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных/оказанных работ и услуг по настоящему договору до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета, выставленного Исполнителем и акта выполненных работ, подписанного Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.7 Договора, задержка платежей за выполненные работы и оказанные услуги на три и более месяцев является существенным нарушением договора.

Работы по договору в период с января 2020г. по август 2021г. истцом были выполнены. Претензий по качеству выполненных работ в обозначенный период ответчик истцу не предъявлял.

На протяжении срока действия договора № 1В от 10.01.2020 г. ответчик допускал просрочки оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. составила 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2022г. по делу №А64-3928/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостар», <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2018, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2019, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020г. в размере 800000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 19000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 20.02.2023г. сумма пени составляет 223684,04 руб.

В целях соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №603 от 21.02.2023 года о необходимости оплаты пени (л.д.8).

Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, оплата пени за спорный период до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1В от 10.01.2020 года и должны исполняться надлежащим образом.

Данный Договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, в соответствии с п.6.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 223684,04 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д.10-12), размер неустойки составил 223684,04 руб.

Проверив расчёт истца, суд считает возможным принять расчет истца и не выходить за пределы исковых требований.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, представил в материалы дела отзыв на иск от 01.06.2023г., в котором просит снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что заявленная неустойка значительно превышает сумму убытков ООО «Вертикаль», вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, кроме того, срок неисполнения обязательства является кратковременным. Взыскание неустойки в размере 223684 руб. 04 коп., по мнению ответчика, повлечет неосновательное обогащение истца, приведет к тому, что неисполнение обязательства ООО «Энергостар» станет для ООО «Вертикаль» более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ООО «Вертикаль» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что при просрочке оплаты за выполненные работы, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение должником обязательства позволило ему длительное время пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, судом учтено, что истец добровольно не стал увеличивать сумму пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт истца, суд считает возможным принять расчет истца и не выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 223684,04 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования №1В от 10.01.2020г. в размере 223684,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья Е.А. Хорошун