Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-30851/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30851/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18597/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2025 года по делу № А56-30851/2025

(судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра Северо-Запад»

(далее – Общество, ООО «Зебра Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», Институт,) о взыскании задолженности в размере 1 168 815 руб. и неустойки за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 по договору от 19.04.2021 № 93-21С в

сумме 121 907,40 руб.

Решением суда от 13 июня 2025 года заявленные ООО «Зебра

Северо-Запад» требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ООО «Зебра Северо-Запад» задолженность в

размере 121 907,40 руб. неустойку в сумме 63 722 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания

неустойки, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зебра Северо-Запад» (подрядчиком) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчиком) заключен Договор на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке томов «Проект организации дорожного движения» на период производства и эксплуатации, на выполнение работ по экономическим изысканиям в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги г. Урай - г. Советский», а заказчик (ответчик) принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ согласно Техническим заданиям (Приложение

№ 1.1-1.3).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 800 000 руб.

По пункту 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в

размере 30% от цены договора в размере 540 000 руб. на основании счета подрядчика (истца).

В силу пункта 2.6 договора оплата договора осуществляется заказчиком (ответчиком) со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на р/счет подрядчика (истца) в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком, предоставленных подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета при условии перечисления денежных средств заказчику от Госзаказчика за аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора при завершении работ по 1 этапу (подэтапам) подрядчик представляет заказчику на проверку результаты работ. Документация предоставляется по накладной с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 4.1.2 Договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию в части соответствия Техническим заданиям, условиям договора и нормативным документам.

По пункту 4.1.5 Договора при завершении работ по 2 этапу и получения заказчиком отсутствия замечаний государственной экспертизы, подрядчик представляет заказчику по накладной с сопроводительным письмом комплект документации, откорректированный по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме согласно Техническим заданиям и актам сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз. с приложением счета.

В силу пункта 4.1.6 Договора заказчик в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации,

откорректированной по замечаниям государственной экспертизы, проводит проверку и, при условии подписания Госзаказчиком заказчику аналогичного акта сдачи-приемки, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.2 Договора документация, разработанная в рамках настоящего договора, признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственных экспертиз.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С сопроводительным письмом от 17.09.2024 № 06-2024 подрядчик направил оригиналы документов по договору: 1 этап: акт № 34/93-21С от 17.09.2024 на сумму 900 000 руб., НДС не облагается; счет на оплату № 56 от 17.09.2024; 2 этап: акт

№ 35/93-21С от 17.09.2024 на сумму 900 000 руб., НДС не облагается; счет на оплату № 57 от 17.09.2024.

Институт письмом от 24.10.2024 № исх.-2024-5471 вернул оригиналы документов по перечню в накладной № 01/24 от 17.09.2024.

Между тем пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к представленной документации, заказчик направляет подрядчику требование об их устранении.

Однако по истечении срока, указанного в п.п. 4.1.2. и 4.1.6. договора, от заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и/или претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Проектная документация 20.02.2024 получила положительное заключение государственной экспертизы согласно Заключению экспертизы № 86-1-1-2-0068362024.

Исходя из данных указанных в карточке контракта опубликованной на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru) - закупка № 2720300186020000223 (Контракт

№ 01672000034200045970001): 12.07.2024 подписан акт выполненных работ № 2

от 09.07.2024 (идентификатор: 609111444) на сумму 44 250 552,03 руб. и государственным заказчиком произведена оплата платежным поручением

№ 419960 на сумму 44 250 552,03 руб.

Претензия Общества об оплате долга оставлена Институтом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 329, 330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением обязательств по договору, так как данная штрафная санкция предусмотрена

п. 7.2 договора. Таким образом, требование истца соответствует условиям договора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

(п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Размер неустойки, установленный пунктом 7.2 договора, равный одной трехсотой действующей на даты выплаты пеней ключевой ставке ЦБ РФ, не уплаченной в срок суммы, не является завышенным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения проверена в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и не являются основанием для изменения решения, не содержат фактов нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-30851/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев