Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель «Аксиома-Тур» Толстиков А.В. по доверенности от 24.10.2017

представитель Феоктистова С.Н. Семенович Д.В. по доверенности от 21.10.2016, финансовый управляющий Феоктистова С.Н. Петренко А.А. определение от 22.05.2017

представители ПАО «Сбербанк» Вопсева Ю.А. по доверенности от 13.04.2017, Рыбина В.А. по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43/2018) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-61896/2016/тр.3 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова Сергея Николаевича



установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова С.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН 782507745815, далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 180141,23 руб., в том числе 7 440 618,88 руб. основного долга, 562 317,73 руб. процентов на сумму займа, 2 177 204,62 руб. пени.

Определением от 05.12.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича требование ООО «Аксиома-Тур» в размере 8 002 936,61 руб. основного долга и 2 177 204,62 руб. неустойки с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

По мнению Банка, суд не установил имеющие для дела обстоятельства, в частности:

- была ли отражена и имеется ли в настоящий момент дебиторская задолженность на балансе ТСЖ «Шуваловский дом» и ООО «ПетербургГаз»;

- погашались ли долги по договорам оказания коммунальных услуг и договорам займа в период с момента заключения указанных договоров и по настоящий момент;

- возвращались ли платежи, перечисленные ТСЖ «Шуваловский дом» и ООО «ПетербургГаз», в адрес плательщик;

- изменялось ли финансовое положение ООО «Аксиома-Тур» после выдачи денежных средств по договору займа. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подробная выписка со счетов ТСЖ «Шуваловский дом» и ООО «ПетербургГаз» о поступлении денежных средств. Согласно заключенным договорам займа, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц, указанных заемщиком, однако в материалах дела отсутствует информация о зачисленных на счет ТСЖ «Шуваловский дом» и ООО «ПетербургГаз» денежных средствах. Учитывая также отсутствие выписок по счету ООО «Аксиома-Тур» Банк предположил, что указанные платежи по договорам займа могли быть либо возвращены банком-корреспондентом (при ошибке в реквизитах), либо Феоктистов С.Н. исполнил свои обязательства по договорам. Акты сверки взаимных расчетов между аффилированными лицами и акты сверки взаимных расчетов между взаимосвязанными лицами, которые имеют фактическую аффилированность по экономическому признаку и участвуют в единых правоотношениях по договорам займа и договорам поручительства, ПАО Сбербанк считает недостаточными доказательствами. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы Банка о том, что заключая с ООО «Аксиома-Тур» договоры займа от 01.12.2014 и от 27.05.2015, Феоктистов С.Н. знал, что уже на тот момент обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; все недвижимое имущество Феоктистова С.Н. к моменту заключения договоров займа №01-12/14 от 01.12.2014 и № 27-05/15 от 27.05.2015 № 09/02/15-ПФЛ от 09.02.2015 с ООО «Аксиома-Тур», находилось в залоге у Банков. Таким образом, как полагает Банк, на момент заключения договоров займа с ООО «Аксиома-Тур» Феоктистов С.Н. обладал признаками несостоятельности, дополнительного обеспечения не имел, официально трудоустроен не был, следовательно, источника дохода, позволяющего обеспечивать, взятые на себя обязательства, не имел. Банк полагает, что Феоктистов С.Н., заключая договоры займа №01-12/14 от 01.12.2014 и № 27-05/15 от 27.05.2015 с ООО «Аксиома-Тур», при понимании своей неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения взятых на себя обязательств, в том числе за третьих лиц, использовал свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что само по себе является злоупотреблением своими гражданскими правами. ООО «Аксиома-Тур», заключая договоры займа с Феоктистовым С.Н., при наличии признаков аффилированности к Феоктистову С.Н., зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения возложенных на Феоктистова С.Н. обязательств, в том числе за третьих лиц, также использовало свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что само по себе является злоупотреблением своими гражданскими правами. Банк полагает, что действия по включению необоснованных требований ООО «Аксиома-Тур» в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

От кредитора поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы и финансовый управляющий Феоктистова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Феоктистова С.Н. и ООО «Аксиома-Тур» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.12.2014 Феоктистов С.Н. (заемщик) и ООО «Аксиома-Тур» (займодавец) заключен договор займа № 01-12/14, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 3 945 167,52 руб. под 7% годовых, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора займа № 01-12/14, кредитор предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет должника или банковские счета третьих лиц, указанных должником.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату сумму займа в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.

Заемные средства были перечислены на счета третьих лиц по указанию (письмам-распоряжениям) должника в общем размере 3 945 167,52 руб.

Должник своих обязательств по указанному договору не исполнил.

По состоянию на 22.05.2017 задолженность должника перед кредитором составила в общей сумме 4 195 906,01 руб., из которых 3 945 167,52 руб. основного долга и 250 738,49 руб. процентов за пользование займом.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 22.05.2017.

Кредитором была начислена договорная неустойка в сумме 2 131 520,25 руб.

Согласно акту сверки расчетов между кредитором и должником, по состоянию на 31.07.2017 задолженность заемщика перед кредитором по договору составляет 6 327 426,26 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору займа № 01-12/14 составляет 3 945 167,52 руб. основного долга, 250 738,49 руб. процентов за пользование займом и 2 131 520,25 руб. неустойки.

27.05.2015 Феоктистов С.Н. (заемщик) и ООО «Аксиома-Тур» (займодавец) заключен договор займа № 27-05/15, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 495 451,36 руб. под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора займа № 27-05/15, займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет ТСЖ «Шуваловский Дом».

Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату сумму займа предусмотрена п.4.1.1 договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми до дня возврата просроченной суммы

Заемные средства перечислены на расчетный счет ТСЖ «Шуваловский Дом» по указанию (письмам-распоряжениям) заемщика в общем размере 3 495 4451,36 руб.

Должник своих обязательств по указанному договору не исполнил.

Требование о возврате суммы займа и уплаты процентов было направлено кредитором и получено заемщиком 11.04.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 22.05.2017 задолженность должника перед кредитором по договору займа № 27-05/15 составила 3 807 030,60 руб., из которых 3 495 451,36 руб. основного долга и 311 579,24 руб. процентов за пользование займом.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 22.05.2017.

Займодавцем были начислены проценты в соответствии с п.4.1.1 договора в сумме 45 684,37 руб.

По состоянию на 31.07.2017 задолженность должника перед кредитором по договору займа № 27-05/15 составляет 3 852 714 ,97 руб.

Общая сумма задолженности Феоктистова Сергея Николаевича имеет перед ООО «Аксиома-Тур» по договорам займа № 01-12/14 от 01.12.2014 и № 27-05/15 от 27.05.2015 составляет 10 180 141,23 руб., из которых 7 440 618,88 руб. основного долга, 562 317,73 руб. процентов за пользование займом и 2 177 204,62 руб. неустойки.

Поскольку задолженность перед кредитором по договорам займа должником не была погашена и в отношении Феоктистова С.Н. введена процедура реструктуризации долга, ООО «Аксиома-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в договоре.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что исходя из представленных заявителем договоров займа №27-05/15 от 27.05.2015 и №01-12/14 от 01.12.2014, следует, что заявитель дважды предоставлял должнику займы на сумму 4 000 000 руб. на цели хозяйственной деятельности должника. Исходя из дат заключения указанных договоров займа, а также размеров займов, следует, что между заявителем и должником, в значительном сроке до появления признаков несостоятельности (банкротства) должника, состоялись доверительные хозяйственные отношения.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Аксиома-тур» по договорам займа подтверждают состоявшиеся правоотношение между заявителем и ООО «Аксиома-тур». Таким образом, отсутствуют основания для признания наличия в договорах займа признаков мнимой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договоров займа действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Феоктистова С.Н., а также доказательства того, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности Феоктистова С.Н. на дату заключения договоров и, заключая договор займа № 01-12/14 и договор займа № 27-05/15, ООО «Аксиома-Тур» преследовало цель причинения вреда кредиторам должника. Ввиду изложенного отсутствуют основания считать договоры займа ничтожной сделкой.

Доказательства того, что договоры займа были заключены исключительно с целью создания искусственной задолженности, поэтому являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами, Банком также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Аксиома-Тур»в размере 8 002 936,61 руб. основного долга и 2 177 204,62 руб. Неустойки следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В обоснование наличия заемных обязательств в материалы дела представлены договор займа №01-12/14 от 01.12.2014, договор займа №27-05/15 от 27.05.2015, платёжные поручения по указанным договорам займа с отметками об исполнении (том 7, л.д. 9-24, 48-91), акты сверки расчётов между заемщиком и займодавцем, акты сверки расчётов между должником и ТСЖ «Шуваловский дом».

Согласно п. 2.1. договора займа № 01-12/14 от 01.12.2014 кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет должника, банковские счета третьих лиц, указанных заемщиком. В материалах дела имеются заявления должника о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет расчетов по данному договору. В платёжных поручениях, которые представлены в материалы дела, указаны основания перечисления денежных средств – ссылки на соответствующие договоры займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа № 27-05/15 от 27.05.2015 кредитор предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы на расчетный счет ТСЖ «Шуваловский Дом» с указанием реквизитов последнего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-61896/2016/тр. 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.В. Масенкова


А.Ю. Слоневская