Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А02-328/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-328/2018
26 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул. Энергетиков, д. 3, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриС Охрана-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Титова, д. 36/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее по тексту – Росгвардия по РА, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриС Охрана-Сервис" (далее – ООО «ТриС Охрана-Сервис», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий, выразившихся  в привлечении указанным лицом, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность,  частных охранников без в личной карточки  охранника.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ТриС Охрана-Сервис» в отзыве на заявление  признало факт  и вину  допущенного административного правонарушения, просило привлечь к ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «ТриС Охрана-Сервис» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 118, выданную МВД по Республике Алтай 04.07.2013, сроком действия до 04.07.2018.

На основании распоряжения Отдела Росгвардии по РА  от 08.02.2018 №Р-7 в отношении  ООО «ТриС Охрана-Сервис» проведена внеплановая документарная и выездная проверки с целью проверки соблюдения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, законодательства, регламентирующего оборот оружия и патронов на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1, являясь работником ООО «ТриС Охрана-Сервис», предоставлял охранные услуги на объекте охраны: «Магазин Злато» по адресу: <...>, не имея при себе личной карточки охранника.

По данному факту должностным лицом Отдела 20.02.2018 в присутствии генерального директора общества составлен протокол  №04ЛРР737200218000047  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд оценил доводы заявителя о наличии в действиях ООО «ТриС Охрана-Сервис» состава правонарушения и считает его обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В соответствии с частью  2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования в статье 3 Закона № 99-ФЗ определены как  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 закреплено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с частью 7 статьи 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, являются лицензионными условиями при осуществлении охранной деятельности, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТриС Охрана-Сервис» предоставляет услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику – ИП ФИО2 на основании договора № 244 от 28.06.2013.

19.02.2018 оказание охранных услуг от имени ООО «ТриС Охрана-Сервис» осуществлялось  работающим  по трудовому договору (от 05.09.2017) с Обществом  ФИО1, который на момент проверки не имел личной  карточки охранника.

Таким образом, указанное лицо осуществляло  охранные функции, а именно охрану объекта заказчика и имущества, не имея правового статуса частного  охранника, подтвержденного личной карточкой охранника.

Установленный уполномоченным лицом Росгвардии по РА 19.02.2018 факт нарушения подтвержден материалами дела: объяснениями директора Общества,  рапортом инспектора ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Алтай от 19.02.2018, протоколом №04ЛРР737200218000047 от 20.02.2018 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении  от 20.02.2018 в отношении руководителя ООО «ТриС Охрана-Сервис» и не опровергнут Обществом путем представления надлежащих доказательств.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом порядка  лицензионных требований к частной охранной деятельности, выразившееся в выставлении на объект охраны работника в отсутствие личной карточки охранника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для вывода о малозначительности допущенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

Учитывая обстоятельства дела, признание Обществом вины, отсутствие негативных последствий, факт устранения допущенного нарушения, привлечение к административной ответственности впервые, а также принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс  публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО «ТриС Охрана-Сервис» в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ТриС Охрана-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Титова, д. 36/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к  административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Л.А. Кулакова