Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-219469/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219469/20-143-1546
25 мая 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Альянс Строй Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 42.610.412 руб. 45 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.12.2020г.;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер РАО-Инжиниринг» обратилось к ООО «Альянс Строй Групп» о взыскании неотработанного аванса в сумме 25.985.686 руб. 20 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов по в размере 16.624.726 руб. 25 коп. по договору №Д/ИНЖ/72/5214 от 11.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017г. между ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Альянс Строй Групп» (субподрядчик) заключен договор №Д/ИНЖ/72/5214 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с п.2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замещению грунта на площадке строительства Приморской ТЭС.

По мнению истца, общая сумма подлежащих оплате работ составила 29.248.920 руб. 84 коп., сумма отложенного платежа 2.345.492 руб. 96 коп., при этом ООО «Интер РАО - Инжиниринг» авансовыми платежами были перечислены средства в размере 57.580.100 руб.

В период действия договора генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 57 580 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №16046 от 26.07.2017, №16765 от 21.08.2017г., №19473 от 16.11.2017г., №1125 от 15.02.2018г., №2065 от 26.03.2018г., №3002 от 27.04.2018г.

Согласно п.5.2.1. договора субподрядчик обязан использовать авансовые платежи путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение материалов, аренду механизмов, техники и оборудования, необходимых для выполнения Работ, на доставку механизмов, техники и оборудования на объект.

Субподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения каждого авансового платежа обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа, в том числе отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения №8 к Договору.

Указанное обязательство субподрядчиком не исполнено, все необходимые документы, подтверждающие использование авансовых платежей, выплаченных по договору, в том числе отчеты об использовании авансовых платежей, генподрядчику не предоставлены, а именно в отношении авансовых платежей: в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению №1125 от 15.02.2018г. на основании счета №2 от 13.02.2018г., в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечисленному по платежному поручению №2065 от 26.03.2018г., на основании счета №4 от 19.03.2018г., в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению от 27.04.2018г. №3002 на основании счета №5 от 24.04.2018г.

В связи с указанными нарушениями в адрес субподрядчика направлена претензия исх. №ИНЖ/Светл/234 от 24.10.2018г.

В соответствии с п.3.3. договора субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объеме в срок не позднее 31.08.2018, в подтверждение чего стороны подписывают акт окончательного завершения работ.

Однако, свои обязательства субподрядчик не исполнил, работы по договору в установленный срок не завершил.

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес субподрядчика направлена претензия исх. №ИНЖ/Светл/190 от 20.09.2018г.

В соответствии с п. 5.2.4. договора в случае нарушения субподрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору, в т.ч., но не ограничиваясь, в случае непредставления отчета об использовании авансового платежа, генподрядчик вправе направить субподрядчику уведомление о возврате уплаченного аванса и не зачтенного к моменту направления такого уведомления (без расторжения договора), а субподрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму ранее выплаченного аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования генподрядчика.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору письмом исх. №ИНЖ/Светл/231 от 21.06.2019г. в адрес субподрядчика направлено уведомление с требованием о возврате генподрядчику суммы неотработанного аванса, который на дату уведомления составлял 28 331 179 руб. 16 коп.

По истечение установленного п.5.2.4 договора срока обязательство вернуть сумму неотработанного аванса, которая с указанного момента является для субподрядчика неосновательным обогащением, ответчик не исполнил.

Так, в период действия договора генподрядчиком установленном ст. 6 договора был сформирован отложенный платеж.

Сумма сформированного отложенного платежа, не засчитанного в счет исполнения денежных обязательств субподрядчика и не выплаченного субподрядчику, составляла 2 345 492 руб. 96 коп.

Письмом исх. №ИНЖ/АК/186 от 26.07.2019г. генподрядчик заявил, в соответствии со ст.410 ГК РФ, о прекращении обязательства генподрядчика перед Субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированного в период действия договора отложенного платежа, не засчитанного в период действия договора и не выплаченного субподрядчику, в размере 2 345 492 руб. 96 коп., зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору и не отработанного Субподрядчиком аванса в размере 28 331 179 руб. 16 коп. сумма зачета составила 2 345 492 руб. 96 коп.

Таким образом, истец указал, что сумма неотработанного аванса составляет 25 985 686 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п.18.3,24.4 договора, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора в дату, когда уведомление об отказе от договора считается доставленным субподрядчику (п.24.4 договора).

Уведомление об отказе от договора считается доставленным субподрядчику 05.11.2019г. При таких обстоятельствах, 05.11.2019 договор прекратил действие вследствие его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке.

В уведомлении об отказе от договора генподрядчик потребовал от субподрядчика исполнить неисполненное обязательство - возвратить денежные средства в размере 25 985 686 руб. 20 коп., а также прекратить все дальнейшие работы, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности и защиты уже построенных частей объекта, а также тех работ, которые необходимы для обеспечения чистоты и безопасного состояния строительной площадки; передать генподрядчику по акту приемки-передачи незавершенные работы и материалы; вывезти со строительной площадки все оборудование субподрядчика и персонал субподрядчика, удалить со строительной площадки все обломки, весь мусор и все остаточные продукты любого рода и оставить строительную площадку чистой и безопасной; передать генподрядчику всю рабочую и исполнительную документацию, разработанную субподрядчиком; передать генподрядчику всю информацию о законтрактованных работах, статусу их исполнения.

Однако, ни одно из указанных в уведомлении об отказе от договора требований субподрядчик не исполнил.

Ответчик не вернул переданные для выполнения работ давальческие материалы - материалы генподрядчика, часть из которых не была использована в процессе исполнения договора.

В уведомлении об отказе от договора генподрядчик потребовал от субподрядчика возвратить переданные ему и не использованные в период действия договора материалы генподрядчика, а при невозможности возврата - возместить их стоимость, указанную в приложенном к отказу «Перечне давальческих материалов» на суму 16 624 726 руб. 25 коп., однако данное требование не исполнено.

Письмом исх.№ИНЖ/23/111от 03.02.2020г. в адрес субподрядчика была направлена претензия, которой генподрядчик повторно потребовал: перечислить генподрядчику денежные средства в размере неотработанного и невозвращенного аванса, 25 985 686 руб. 20 коп., перечислить генподрядчику денежные средства в размере стоимости неотработанных и невозвращенных материалов генподрядчика, 16 624 726 руб. 25 коп., выполнить иные требования, изложенные в п.п. 24.3, 24.5 договора и уведомлении об отказе от договора.

Претензия от 03.02.2020г. № ИНЖ/23/111 получена субподрядчиком 28.02.2020г., однако ни одно из перечисленных в претензии требований субподрядчиком не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как установлено в ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика о якобы имевшем место в рамках приемки выполненных работ занижении их фактического объема несостоятельны.

Работы, выполненные субподрядчиком в период действия договора, приняты генподрядчиком в установленном договором порядке - их объем и стоимость отражены в составленных самим субподрядчиком и подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют рабочей и сметной документации и подтверждены исполнительной документацией.

В соответствии с п.5.3.1 договора оплату выполненных субподрядчиком работ генподрядчик производит на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в объеме и по стоимости, отраженной в указанных актах.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются Субподрядчиком на фактически выполненный объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, и должны отражать цены, содержащиеся в локальных сметных расчетах, расчетах на отдельные виды затрат, разработанных в соответствии с Приложением №4 («Методы формирования стоимости работ по объекту строительства»).

Локальные сметные расчеты разрабатываются по всем работам, входящим в объем Договора, согласно Рабочей документации (принятой субподрядчиком в соответствии с п.10.2 договора без замечаний и возражений) в соответствии с «Методами формирования стоимости работ по объекту строительства» (Приложение №4 к договору).

Таким образом, приемка и оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в объеме и по стоимости, отраженной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных субподрядчиком на основании полученной от генподрядчика рабочей документации, разработанной сметной документации (по согласованной при заключении договора в Приложении №4 к договору методике) и оформленной субподрядчиком исполнительной документации.

Ответчик заявляет, что работы сдавались им и принимались генподрядчиком без учета коэффициента первоначального разрыхления и коэффициента первоначального уплотнения, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО3.

В своем экспертном заключении ИП ФИО3 использует для оценки правильности определения объемов и стоимости Работ сборник стоимости единых норм и расценок (ЕНиР), утвержденный государственным строительным комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС.

При этом в соответствии с п. 3.1 «Методами формирования стоимости работ по объекту строительства» (Приложение №4 к договору) при составлении локальных сметных расчетов для определения стоимости работ должны быть применены Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ФБР - 2001).

Соответственно, основанные на экспертном заключении ИП ФИО3 доводы ответчика о том, что Работы сдавались им и принимались Генподрядчиком без учета коэффициента первоначального разрыхления и коэффициента первоначального уплотнения, предусмотренных ЕНиР, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора для целей определения объемов и стоимости работ ЕНиР не применяются.

Ни одного довода о неправильном применении ФЕР-2001 при составлении локальных сметных расчетов и, соответственно, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчиком не приведено.

Кроме того, как указано истцом, само заключение, выполненное Р.Б. ИП ФИО3 содержит ошибки, которые позволяют усомниться в объективности данного эксперта: пример расчета увеличения объема приведен по тексту заключения для случая разработки грунта в промежуточном отвале или насыпи, что является неправильным, поскольку разработка грунта производилась в состоянии естественной плотности сразу с погрузкой на самосвалы без промежуточного складирования; расчет объема работ по устройству засыпки котлована песком (насыпи из песка) произведен с применением повышающего коэффициента 1,05, который дублирует уже примененные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 коэффициенты и пр.

Представленное в качестве доказательства строительно-техническое экспертное заключение ИП ФИО3 по определению оценки правильности приемки и отчетности выполненных строительно-монтажных работ не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, ввиду несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ, специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 42.610.411руб. 45коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 48,49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс Строй Групп» в пользу ООО «Интер РАО-Инжиниринг» 42 610 411руб. 45коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис