Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А73-9036/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2610/2020
06 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «МОНОЛИТ»

на определение от 15.05.2020

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «РСК «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в общем размере 1 687 414,51 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальстроймеханизация».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ООО «РСК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 1 687 414 руб. 51 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.05.2020 требования ООО «РСК «МОНОЛИТ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСК «Монолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2020, принять новый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда от 01.03.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны только 23.08.2019. Таким образом, исходя из вышеизложенных условий, обязанность по оплате выполненных работ кредитором у должника возникла только 02.09.2019, требования кредитора в сумме 1 230 403 руб. 60 коп. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27 от 01.03.2018 являются текущими, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ОАО «Дальстроймеханизация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда от 15.05.2020 обжалуется только в части включения в реестр кредиторов задолженности по договору субподряда от 01.03.2018 № 27 в сумме 1 230 403 руб. 60 коп, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приведенная заявителем сумма задолженности возникла из заключенных между ООО «РСК «Монолит» и ОАО «Дальстроймеханизация» договоров субподряда от 01.03.2018 № 27, от 28.07.2016 № 3086-ДСМ и сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ.

На основании указанного договора, ООО «РСК «Монолит» были выполнены предусмотренные договорами работы согласно предоставленных в материалы дела первичной документации в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО «Дальстроймеханизация» оплату за выполненные работы произвело не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «РСК «Монолит» в общем размере 1 563 874 руб. 35 коп., что подтверждается сведениями, отраженными в актах сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащие исполнение ОАО «Дальстроймеханизация» обязательств по оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления кредитором на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ неустойки, общий размер которой, согласно расчету составил 43 540 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСК «Монолит» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генеральным подрядчиком и субподрядчиком; также представлены акты сверки, подтверждающие частичное погашение задолженности по указанным договорам ООО «РСК «Монолит».

При этом о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств отсутствия задолженности по договорам субподряда либо ее наличия в ином размере заявителем не представлено.

Таким образом, факт наличия у ОАО «Дальстроймеханизация» задолженности по договорам субподряда, в том числе по договору от 01.03.2018 в сумме 1 230 403 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем апеллянт, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны только 23.08.2019, при этом 22.05.2019 в отношении подрядчика подано заявление о несостоятельности (банкротстве), указывает, что данная задолженность относится к текущей и в реестр требования кредиторов включению не подлежит.

Однако указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, требования о взыскании задолженности, основанные на актах выполненных работ, подписанных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (факт подписания акта после принятия судом заявления о признании банкротом) при наличии возражений относительно времени выполнения работ не лишает заинтересованное лицо права доказывать фактическое их выполнение в иной временной период.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 1 (л.д. 9), период в котором были выполнены работы, указанные в нем, составил с 01.04.2018 по 25.04.2018, стоимость работ составила 1 580 403 руб. 60 коп.

22.05.2019 в отношении должника подано заявление о его несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 заявление принято к производству, в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по договору субподряда от 01.03.2018 к реестровой является верным и обоснованным.

При этом правомерно судом принято во внимание судебные акты по делу № А73-25456/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь