Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А32-46208/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46208/2017
город Ростов-на-Дону
02 августа 2018 года
15АП-9909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2018 по делу № А32-46208/2017 по иску администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Платан»(ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании демонтировать (снести) гаражные боксы, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Платан» (далее – ответчик, кооператив) об обязании демонтировать (снести) гаражные боксы площадью застройки 127,58 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:58 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 15, за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на размещение гаражных боксов. Спорные постройки противоречат виду разрешенного использования земельного участка и возведены без соответствующего согласия администрации. Земельный участок ответчику не предоставлялся для размещения спорных построек.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 15. Установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

При осмотре визуально установлено, что на указанном земельном участке расположены:

- многоквартирный жилой дом N 15 по ул. 50 лет СССР;

- одноэтажное здание трансформаторной подстанции;

- детская спортивная площадка с открытым зрительным залом;

- 4 торговых павильона;

- гаражные боксы площадью застройки 127,58 кв.м.

На размещение вышеуказанных гаражных боксов площадью застройки 127,58 кв.м какие-либо правоустанавливающие или (и) право удостоверяющие документы не представлены.

Истец полагает, что спорные гаражные боксы принадлежат членам кооператива, утверждает, что земельный участок ответчику для размещения данных спорных построек не выделялся.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Основными задачами Управления в области муниципального земельного контроля являются, в том числе, и защита муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области использования земель (пункт 2.1.3 Постановления администрации города Сочи от 20.10.2011 N 28-ок "Об утверждении Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи" (далее - Положение УМЗК)).

Согласно пункту 4.1.1.Положения УМЗК, управление во исполнение возложенных на него задач и функций имеет право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель в соответствии с законодательством и в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке возведены кооперативом или принадлежат ответчику. Акт осмотра земельного участка от 05.10.2017 с приложенными фотоматериалами, а также технический паспорт на жилой дом от 17.09.2001 не подтверждают то обстоятельство, что кооператив возвел и пользуется спорными гаражными боксами.

Как указал суд первой инстанции, администрацией в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нестационарные объекты (гаражные боксы) фактически находятся в распоряжении ответчика.

Суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорных гаражей ответчику или их возведение кооперативом.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалах дела доказательства того, что указанные в исковом заявлении объекты возведены ответчиком по настоящему делу, принадлежат ему и именно ответчиком используется земельный участок, занимаемый данными объектами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-46208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев