Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-40065/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40065/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, посредством сервиса веб-конференция представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32542/2023) общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-40065/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

3-е лицо: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

об истребовании банковской гарантии, взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» (далее - истец, ООО «РУБЕЖ-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - ответчик, ООО «ПФ «ВИС», Фирма) об обязании ООО «ПФ ВИС» возвратить публичному акционерному обществу «АК БАРС» (далее - Банк, ПАО «АК БАРС») оригинал независимой гарантии от 24.04.2020 № 4502/5/2019/4734/2 на сумму 200 000 000 руб., а также о взыскании убытков, понесенных истцом при уплате ПАО «АК БАРС» комиссионных вознаграждений по гарантии, в размере 2 218 082 руб. 20 коп.

ПАО «АК БАРС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суть исковых требований по настоящему делу сводится к тому, что аванс, полученный от Фирмы в рамках договора строительного подряда, обеспеченный банковской гарантией Банка, был полностью возвращен Фирме 31.12.2021 и после указанной даты у Фирмы отсутствовало законное основание удерживать оригинал банковской гарантии, поскольку предъявление Банку требования по ней у Бенефициара уже возникнуть не могло, так как обязательство гаранта, возникающее из банковской гарантии, прекратило свое действие 31.12.2021.

В этой связи податель полагает, что после 31.12.2021 Общество вправе было рассчитывать на досрочное прекращение уплаты комиссионного вознаграждения Банку по предоставленной гарантии, поскольку комиссионное вознаграждение рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией, выплачивается именно за пользование банковской гарантией в течение срока, на который она выдана, а не только за факт ее выдачи, при этом досрочное прекращение банковской гарантии влечет обязанность Банка возвратить деньги за оставшийся срок, так как при таких обстоятельствах удерживаемые Банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеется риск аннулирования Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 в рамках дела №А40-185098/2022, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 существовало до возникновения спора №А40-185098/2022 и продолжит существовать после вступления в силу решения суда, так как Обществом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска обжаловано не было.

В части требований о взыскании убытков Общество указало, что на наличие причинно-следственной связи между действиями Фирмы по удержанию оригинала банковской гарантии и тем, что Общество вынужденно выплачивать комиссионное вознаграждение Банку, так как в отсутствие возращенного оригинала банковской гарантии в Банк, Банк полагает законным начисление комиссионного вознаграждения.

09.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Фирма просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Фирмы по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Фирмой (генеральный подрядчик) 04.12.2019 заключен договор строительного подряда № 04-12/19-МП-РУБ (далее - договор строительного подряда), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда в целях обеспечения обязательства перед генеральным подрядчиком по договору подрядчик обязуется предоставить безотзывные независимые гарантии банка (Банковские гарантии) на следующих условиях:

- для получения аванса подрядчик обязан предоставить Банковскую гарантию на авансы в размере, равном или превышающем размер соответствующего аванса;

- подрядчик обеспечивает, чтобы каждая банковская гарантия на авансы была действительна с момента выдачи и до даты погашения аванса, для обеспечения которого выдана соответствующая банковская гарантия на авансы, увеличенной на 90 (девяносто) календарных дней;

- датой погашения аванса считается дата, на которую будут приняты соответствующие работы, на выполнение которых выдан аванс.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда сторонами предусмотрены случаи, в которых генеральный подрядчик вправе представить требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на аванс.

Генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан вернуть соответствующий авансовый платеж (или его непогашенную часть) в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования генеральным подрядчиком в предусмотренных абзацем 5 пункта 5.2 договора случаях.

В целях выполнения перед Фирмой (бенефициар) обязательств Общество (принципал) заключило с Банком (гарант) соглашение на открытие гарантийной линии от 30.12.2019 № 4502/5/2019/4734 (далее - Соглашение), на основании которого гарантом принципалу была выдана независимая гарантия возврата авансового платежа: от 24.04.2020 № 4502/5/2019/4734/2 на сумму 200 000 000 руб. (далее - Независимая гарантия).

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Соглашению предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии, которое составляет 2,2% годовых от суммы банковской гарантии.

Как указал истец, Общество произвело в пользу Банка оплату комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии на общую сумму 2 218 082 руб. 20 коп.

Однако на момент уплаты комиссионного вознаграждения Банку Общество в полном объеме произвело возврат суммы авансового платежа Фирме по договору строительного подряда посредством перечисления денежных средств платежными поручениями от 15.03.2022 № 1555, от 25.03.2022 № 1898, от 31.03.2022 № 2067, от 13.04.2022 № 2457, от 14.04.2022 № 2490, от 11.05.2022 № 3043, от 24.05.2022 № 3234, от 14.06.2022 № 3978, от 20.07.2022 № 4946 и от 27.07.2022 № 5154, а также заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021.

После возврата авансового платежа Фирме истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить оригинал Независимой гарантии, обеспечивающей авансовый платеж ввиду того, что в обслуживании Независимой гарантии отпала необходимость.

Однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общество направило в адрес Фирмы претензию от 13.01.2023 исх. № 23-0031 с требованием возвратить оригинал Независимой гарантии.

В ответном письме от 07.02.2023 исх. №528/МП/2023 Фирма сообщила, что оригинал независимой гарантии подлежит возврату по окончанию срока ее действия (т.е. 30.11.2023).

Полагая, что действия Фирмы по невозврату истцу оригинала Независимой гарантии являются неправомерными, и, считая, что уплаченная Банку сумма комиссионного вознаграждения по Независимой гарантии, является убытками Общества, подлежащими возмещению ответчиком в связи с невозвращением оригинала Независимой гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма указала, что оснований для досрочного возврата или прекращения Независимой гарантии не наступило, поскольку оплата всей суммы, на которую выдана Независимая гарантия, в пользу бенефициара не произведена; ответчик не отказывался от своих прав по Независимой гарантии, гарантия не прекращалась соглашением сторон; в настоящее время срок, на который выдана спорная гарантия, не окончен.

Также Фирма указала, что между Обществом и Фирмой 31.12.2021 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете), которым, помимо прочего, прекращены обязательства по возврату авансового платежа Обществом перед Фирмой на сумму 53 937 200 руб. 73 коп. по договору строительного подряда, при этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185098/22, в рамках которого, в том числе, рассматривается встречное исковое заявление Общества к Фирме о признании недействительным Соглашения о зачете, и в случае признания судом Соглашения о зачете недействительной сделкой могут наступить последствия в виде реституции денежных обязательств сторон, в том числе обязательств, обеспеченных спорной гарантией по договору строительного подряда; Фирма будет вправе обратиться к гаранту с требованием платежа в пределах срока действия Независимой гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не отказывался от своих прав по Независимой гарантии, а также Независимая гарантия не прекращалась соглашением сторон, при этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе указал, что Обществом в пользу бенефициара (ответчика) не произведена оплата всей суммы, на которую выдана Независимая гарантия.

Следовательно, иных оснований, кроме прекращения указанной Независимой гарантии сроком исполнения, не предусмотрено, при этом спорная Независимая гарантия действует до 30.11.2023 включительно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185098/22, в рамках которого рассматривается первоначальный иск Фирмы о взыскании с Общества задолженности по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от 10.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление Общества к Фирме о признании недействительным Соглашения о зачете, при том, что в случае признания судом Соглашения о зачете недействительной сделкой могут наступить последствия в виде реституции денежных обязательств сторон, в том числе обязательств, обеспеченных спорной гарантией по договору строительного подряда, и, как следствие, Фирма будет вправе обратиться к гаранту с требованием платежа в пределах срока действия Независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-185098/2022 первоначальный иск Фирмы о взыскании с Общества денежных средств удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований Общества о признании недействительным Соглашения о зачете отказано, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ешение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185098/202 не вступило в законную силу, поскольку Обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Доводы истца о том, что Общество не обжалует названное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Соглашения о зачете недействительным, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о вступлении названного судебного акта в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание неистечение срока действия Независимой гарантии и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 378 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении спорной гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для обращения к бенефициару с требованием о возврате оригинала Независимой гарантии и правомерно отказа в удовлетворении требований Общества в данной части.

В части требований Общества о взыскании убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Фирмы 2 218 082 руб. 20 коп. убытков в виде уплаченной Общества Банку суммы комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Приложении № 1 к соглашению об открытии гарантийной линии, установлено вознаграждение Банка за выдачу гарантии в размере 2,2% годовых от суммы Независимой гарантии, при этом согласно пункту 9 Приложения № 1 к Соглашению в случае досрочного прекращения гарантии, перерасчет и возврат указанного вознаграждения за ее выдачу не осуществляется.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы комиссионного вознаграждения по Соглашению следует, что его оплата представляет собой фиксированную сумму, разбитую Банком на ежемесячные платежи.

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу Независимой гарантии предусмотрено договором, подписанным Обществом без разногласий, и не противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, оплатив Банку услуги по выдаче гарантии, истец исполнил обязательства, принятые им по Соглашению, и оплата вознаграждения за выдачу гарантии перечислена истцом Банку в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В этой связи, поскольку оплата Обществом вознаграждения по Соглашению о предоставлении независимой гарантии была вызвана самим фактом его заключения и условиями этого Соглашения, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, она не находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленная к взысканию сумма не является убытками, подлежащими возмещению за счет Фирмы.

Довод подателя жалобы о том, что Общество вправе было рассчитывать на досрочное прекращение уплаты комиссионного вознаграждения Банку по предоставленной гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, в случае досрочного прекращения гарантии, перерасчет и возврат указанного вознаграждения за ее выдачу не осуществляется (пункт 9 Приложения № 1 к Соглашению).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-40065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.В. Балакир

Е.И. Пивцаев