Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-20235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва, о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии представителей общества – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.11.2019 № 176, представителя таможни – ФИО4 по доверенности от 23.03.2019, представителей третьего лица – ФИО5, по доверенности от 27.12.2019 № 208-Д, ФИО6 по доверенности от 20.12.2019 № 201-Д,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10802000-19/000035 от 28.08.2019 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение таможенного органа является незаконным, поскольку основано на выводах таможенной экспертизы, проведенной с использованием методик (методов) измерений, не указанных в методах контроля ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные». Считают, что документы, на основании которых основано заключение таможенного эксперта, носят справочно-информационный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для переквалификации ввезенного обществом товара. Полагают, что Минераловодской таможней неправомерно оставлены без внимания примечания к товарной позиции 2208, не сопоставлены все факты о ввезенном товаре и производителе, не учтена специфика сложного по химическому составу товара, чем нарушены положения таможенного законодательства. Считают, что оспариваемым решением нарушены права общества, поскольку заявитель вынужден был оформить товар в режиме реэкспорта, что привело к дополнительным тратам, а завод лишился необходимого сырья для организации производственного процесса.

В судебном заседании представители общества поддержали заявление в полном объеме. Просили суд принять во внимание заключение судебной экспертизы и удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Указывают, что решение является законным и обоснованным, поскольку основано за экспертном заключении, проведенном объективно, на строго-научной основе, в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы содержит ряд грубых нарушений, в том числе, процессуального характера. Ссылается на нарушение порядка проведения исследования, применение несоответствующих методик, в том числе, необоснованность интерпретации погрешности, допускаемой для измерения показания изотопов углерода, и несоответствие выводов заключения фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва.

Представители третьего лица поддержали доводы отзыва, считают не обоснованными доводы заинтересованно лица, положенные в основу оспариваемого решения, что по их мнении, подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела. Просили удовлетворить заявление общества.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» и ОАО «Геокчай-Шараб»,Азербайджан, заключен контракт № 20-2017/AZ от 20.12.2017, (далее - контракт) предметом которого является поставка «выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТ 31728-2014.

Во исполнение контракта товар в количестве 48000 литров отправлен Поставщиком в адрес Завода на условиях поставки FCA-Мирзагусейнли (Инкотермс 2010), после закрытия доставки по процедуре таможенного транзита товар в танк-контейнера на полуприцепах с тягачом (тягач гос. номер- А 574 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер -AT 678 936 RUS; тягач гос. номер-А 576 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер - AT 363 236 RUS ), (далее Автотранспортные средства), помещен на склад временного хранения ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

Между ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» и ФГУП «ТД Кремлевский» (далее Таможенный представитель) заключен договор № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 по заявке от 16.07.2019г.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» таможенным представителем предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 10802050/160719/0000116 товар № 1: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67.0 об%, альдегиды 7.4мг/100смЗ, массовая концентрация высших спиртов 375мг/100смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 3216 декалитр а/а. Производитель: ОАО «ГЕОКЧАИ-ШАРАБ», страна происхождения -Азербайджан», количество: 48000 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 48000 л., стандарт ГОСТ 31728-2014.

Для подтверждения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров обществом в таможенный орган представлены: сертификат происхождения ( СТ1) АА№ 280881 с актом экспертизы №023647 от 05.06.2019; декларация о соответствии от 14.03.2019г. ЕАЭС №RU Д-AZ.AE64.B.01347, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования» (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений была проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019. Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленного расчета.

В ходе таможенного контроля 19.07.19 таможенный орган направил таможенному представителю решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о №10802050/190719/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы.

Также в решении о проведении дополнительной проверки обществу предложено выпустить товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, как указано заявителем, по причине отсутствия возможности оплаты обеспечения денежные средства не были внесены, в связи с чем, в выпуске товара по ДТ № 10802050/160719/0000116 заявителю отказано.

В тот же день были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов №10802050/190719/000007, проведение экспертизы поручено ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск.

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027808, в котором сделаны следующие выводы: пробы №№ 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; исследованные пробы №№ 1, 2 имеют показатель объемной доли этилового спирта 67,0 %; пробы №№1, 2 произведены из невиноградного сырья; исследованные пробы №№ 1, 2 содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения.

С учетом названного заключения таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035, в соответствии с которым товар, ввезенный обществом, классифицирован по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16 054 272,00 рублей.

Не согласившись с решением таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утвержден порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), на основании которых осуществляется классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного названным решением, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2).

В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, "prima facie", возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, "mutatis mutandis", положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Рекомендацией от 07.11.2017 № 21 Коллегией Евразийской экономической комиссией к применению рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе - Пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товаров последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций, что не исключает при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 указанного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (коньячный дистиллят) по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар классифицирован заявителем по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы (контракт № 20-201IIAZ от 20.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2018, инвойс № 133 от 04.07.2019, сертификат о качестве № 133 от 04.07.2019), пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС назначил проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы.

Как указано таможенным органом, целью назначения и проведения таможенной экспертизы № 12405020/0027808, являлось установление соответствия сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларации на товар № 10802050/160719/0000116, указанный декларантом как «коньячные дистилляты», и определение идентификационных показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС: «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда». В связи с чем, при производстве таможенной экспертизы проб спорного товара, таможенному эксперту, помимо установления физико-химических показателей пробы товара, поставлена задача определить, получен ли продукт путем дистилляции вина (т.е. основа виноградного происхождения) исходя из текста товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной экспертизы, составлено заключение, из которого следует, что пробы №1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), в связи с чем, таможня пришла к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,5 евро за литр, акциз - 523 руб. за литр 100% этилового спирта, НДС - 20%).

Проанализировав выводы экспертного заключения, положенные в основу оспариваемого обществом решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального Закона «О экспертной деятельности» от 31.05.2001г №773-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

То есть, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, вместе с тем, для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений, что требует и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, (далее Закон «О единстве измерений») и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность).

В случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений.

Следовательно, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона «О единстве измерений» и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

В таможенном экспертном заключении указано, что в результате проведенного органолептического и физико-химического анализа установлено, что исследуемые пробы представляют собой спиртсодержащую продукцию, из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67 об. %, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах». Также указано, что методом изотопной масс-спектрометрии установлено, что в исследуемых пробах товара значение отношения изотопов углерода составляет: проба №1 - цистерна №EXFU 0814440 - минус 25,1%о±0,25%0; проба №2 - цистерна № EXFU 0810634 - минус 24,9%0±0,24%0. Согласно методике для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %о. В исследуемых пробах №№1 и 2 установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

По результатам исследования на содержание изотопов эксперт сделал вывод о том, что ввезенный товар содержит спирты не виноградного происхождения, а, следовательно - не является коньячным дистиллятом.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 31728-2014 «Дистилляты коньячные» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в названный ГОСТ Р.

Согласно пункту 4.1.1 названного документа коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ31728-2014.

Однако, таможенным экспертом, при проведении исследования использована дополнительная литература, носящая справочный характер, в том числе:

- отчет о научно-исследовательской работе «Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации», утвержден директором ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, д-ром экон. наук, член корр. Россельхозакадемии, проф. ФИО7, рассмотрен и одобрен Научно- техническим советом ЦЭКТУ (далее - НТС) и утвержден председателем НТС начальником ЦЭКТУ ФИО8 (протокол от 19.12.2011 №01-18/81);

- сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентного состава коньячных дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации, разработан научным центром виноделия Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, Краснодар, 2011, является составляющим Отчета о научно-исследовательской работе «Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации».

При этом из текста таможенного экспертного заключения следует, что образцы, на основании которых проведена таможенная экспертиза, соответствуют требованиям пунктов 4.1.2-4.1.4 ГОСТ 31728-2014, вместе с тем, не соответствуют дополнительным критериям, описанным в иной научной и справочной литературе, в связи с чем, эксперт делает вывод, что в случае соответствия требованиям п.п. 4.1.2-4.1.4 ГОСТ 31728-2014 не и несоответствия установленным дополнительным критериям хотя бы по одному показателю, образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ Р не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей.

То есть, оспариваемое решение таможенного органа принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного заключения таможенной экспертизы от 26.08.2019 № 12405020/0027808.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной о назначении судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного ОАО «Геокчай-Шараб», Азербайджанская республика по контракту № 20-2017/AZ от 20.12.2017 в адрес ЗАО Ставропольский ВКЗ» и который был предметом исследования таможенного эксперта ФИО9 26.08.2019. В обоснование указали, что у заявителя имеются сомнения относительно обоснованности и законности проведения таможенной экспертизы и заключения (выводов) таможенного эксперта, изложенные им в заключении №12405020/0027808 от 26.08.2019, в том числе, по причине применения не аттестованных методик измерения, носящих справочный, информационный характер.

Определением суда от 28.01.2020 ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) Фактический адрес: 119021 <...> одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами:

1. Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081063 (4)» коньячным дистиллятом?

2. Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081063 (4)» требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»?

3. Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой «EXFU 081063 (4)», спирты невиноградного происхождения?

4. Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081444 (0)» коньячным дистиллятом?

5. Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081444 (0)» требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»?

6. Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой «EXFU 081444 (0)», спирты не виноградного происхождения?

7. Являются ли представленные на исследование пробы товара коньячным дистиллятом?

8. Присутствуют ли в представленных на исследование пробах товара спирты не виноградного происхождения?

Суд обязал заявителя направить (представить) экспертному учреждению пробы и образцы алкогольной продукции, отобранной в ходе проверки по акту от 19.07.2019 № 10802050/190719/000007, и возвращенные обществу по акту приема- передачи от 11.11.2019, опломбированные пломбами ФТС России 06635 и ЦКТУ 08967.

По результатам проведения судебной экспертизы, в адрес суда направлено экспертное заключение от 25.03.2020, согласно которому представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

В судебном заседании представителем таможенного органа заявлены возражения по результатам судебной экспертизы.

В обоснование указано, что экспертиза проведена с нарушением процедуры ее проведения, а именно: производство экспертизы поручены эксперту ФИО10, в то время как протоколы испытаний подписаны ФИО13; эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; по мнению таможни, для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований лишь ГОСТ 31728-2014, не достаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерия исследования.

С учетом указанных замечаний представителем таможенного органа в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО10, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу для ответов на дополнительные вопросы, имеющиеся у таможни.

Представители общества и третьего лица возражали по существу ходатайства. Указали, что оно является не обоснованным, пояснений о том, какие вопросы таможенный орган планирует задать эксперту, представителем таможни не представлено. Полагают, что представитель таможни, не имеющий специального образования, не может давать характеристику заключению экспертизы, назначенной по определению суда, как не законному и не обоснованному.

По результатам его рассмотрения суд вынес определение об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. По смыслу указанной нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом суда при наличии неясностей в заключении.

В данном случае, исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Изучив экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 66, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Доказательства обратного представителем заинтересованного лица не представлено.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные».

С учетом указанных норм суд признает экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, при этом, исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Суд считает, что выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: сертификатом о качестве от 04.07.2019 № 133, с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТ 31728-2014, сертификатом происхождения товара АА № 280881, актом экспертизы Министерства экономики Азербайджанской республики № 023647 от 05.07.2019, декларацией о соответствии дистиллята коньячного выдержанного (с объемной долей спирта 65-70%), изготовителя ОАО «Геокчай-Шараб» требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «Пищевая продукция и в части ее маркировки» ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», которая принята на основании протокола испытаний № 548 от 14.03.2019 Испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», по заявлению общества о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением, о принятии им мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»; письму Роспотребнадзора от 11.02.2013 №01/1413-13-31, согласно которому определение наличия спирта не виноградного происхождения не является обязательным контролируемым показателем для вина и коньячных дистиллятов. Радиоизотопные показатели нормируются для пищевого сырья используемого в производстве этилового спирта по ГОСТ Р 51652-2000.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела таможней не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, или о не достоверности иных, представленных обществом и выше названных документов, не заявлено.

Представитель таможни указал на необоснованность ссылки общества на письмо Роспотребнадзора от 11.02.2013 №01/1413-13-31, направленное в адрес общества в рамках ответа на обращение, поскольку оно не является нормативным актом, подлежащим применению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В целях реализации этих полномочий Роспотребнадзор имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции. При этом, осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 52-ФЗ, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

С учетом указанных норм, названное письмо оценивается судом на ряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, и может быть принято во внимание для их оценки в совокупности.

Довод представителя таможенного органа о том, что для исследования коньячных дистиллятов и полноценного контроля их фальсификации необходимо комплексное исследование коньячных дистиллятов с использованием всех методик, примененных таможенным экспертом и определением дополнительных физико –химических показателей, дающих более полную картину по производству коньячных дистиллятов, начиная от оценки использованного сырья, заканчивая процессом их выдержки, разработанный группой ученых по заданию ФТС, что и применено таможенным экспертом, судом не применяется.

Методики, примененные экспертом, основанные на справочной литературе, носящей рекомендательный характер, не внесен в ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не определенные ГОСТом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, товар по своим показателям соответствует требованиям названного выше ГОСТ. Более того, о несоответствии проб требованиям ГОСТ 31728-2014 не указано и заключении таможенного эксперта.

В данном случае, применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), повлекло неверное описание товара с присвоением иного квалификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которое в свою очередь повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

Представителем таможни обращено внимание суда на то, что по заявлению ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» от 29.08.2019 № 647РП в связи с несогласием с результатами таможенной экспертизы было назначено проведение повторной таможенной экспертизы для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе, по результатам заключения которой (от 18.10.2019 № 12411002/0035771) установлено наличие спиртов невиноградного происхождения, а, следовательно, выводы таможенного эксперта, сделанные при проведении первичной таможенной экспертизы, подтверждены в ходе повторной таможенной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав заключение от 18.10.2019, судом установлено, что она повторная экспертиза проведена с использованием тех же методик, которые использованы при проведении экспертизы от 26.08.2019, при этом, не определены главные характеристики товара, в том числе природа происхождения спиртов.

Доводы таможенного органа о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при производстве судебной экспертизы испытания проб проведены другим лицом, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена назначенным экспертом ФИО10, экспертное заключение подписано ей же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, протоколы испытаний от 04.03.2020, от 11.03.2020 подписаны ФИО14 как лицом, ответственным за оформление протокола. Какой либо информации, что заключения, выводы сделаны ФИО14, а не ФИО10, в представленных с заключением документах, не имеется.

В акте от 25.02.2020 указано, что в 12.00 в указанный день началось проведение экспертизы в присутствии ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в протоколах испытаний указано, что испытания проводились в присутствии представителей Минераловодской таможни: ФИО16 (заместитель начальника экспертно-криминалистической службы г. Москва), ФИО17 – заместителя начальника отдела экспертизы пищевых товаров экспертно-криминалистической службы г. Москвы).

При этом при проведении испытаний замечаний от присутствующих лиц, не поступало. Информации о том, что протоколы подписаны с замечаниями, не имеется.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об истребовании у ВНИИПБиВП –филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. Горбатова» РАН документов и сведений, а именно: свидетельство о проверке лабораторного оборудования (приборов), на которых проводились исследования; паспорт со сроком годности стандарта (BCR), по которому калибровался изотопный масс-спектр, протоколы измерения исследуемой пробы и протоколы измерения стандарта, с помощью которого осуществлялась калибровка прибора; подтверждение соответствия протоколов измерения требованиям ГОСТ 17025-2019; информацию о том, подвергались ли пересчету значения данных, полученных при проведении изотопного анализа дополнительному перерасчету, по какой формуле, в какой методике прописана данная формула; сведения о квалификации каждого из участников дегустационной комиссии, об их образовании, правилах дегустации со ссылкой на нормативно-правовые документы.

Представители заявителя и третьего лица возражали по существу ходатайства таможни об истребовании указанной информации и документов, как не обоснованного.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствует заинтересованное лицо, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, а представителем таможни при этом не мотивирована действительная необходимость в истребовании поименованных в ходатайстве документов и сведений и их взаимосвязь с требующими установления обстоятельствами дела.

Суд считает, что возражения представителя таможни в отношении экспертизы направлены на переоценку выводов эксперта из области специальных знаний, в связи с чем, несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

В ходе судебного заседания представитель таможни ходатайствовал о вызове в судебное заседание таможенного эксперта – ФИО21, проводившего экспертизу спорного товара и выдавшего заключение от 26.08.2019 № 12405020/0027808, положенного в основу оспариваемого решения.

Представители заявителя и третьего лица, возражали против удовлетворения данного ходатайства, со ссылкой на необоснованное затягивание судебного процесса со стороны таможенного органа. Указали, что в материалах дела имеется заключение данного эксперта, которое будет оценено судом.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из положений статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. По смыслу указанной нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом суда при наличии неясностей в заключении.

Вместе с тем, вопросов относительно заключения таможенной экспертизы у суда не имеется.

Представитель таможни в подтверждение правомерности действий по классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС указал, что товар, сведения о котором заявлены в ДТ 10802050/160719/0000116 и в выпуске которого таможенным органом отказано, задекларирован ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» по ДТ № 10802050/151119/0000201 по таможенной процедуре реэкспорта, осуществлен выпуск товаров 28.11.2019 по ДТ № 10802050/151119/0000201.

В свою очередь заявитель пояснил, что товар обществом заявлен в соответствии с товаросопроводительными документами поставщика, с учетом приобретенного товара и оформлен кодом 2208 20 890 0 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, изменения в ДТ № 10802050/151119/0000201 (в графы 31, 33) внесены исключительно на основании требования таможенного органа от 15.11.2019, с целью осуществления выпуска товара, для чего общество вынуждено было направить продавцу товара письмо с объяснением причин подобных действий, и осуществить таможенное оформление в Азербайджане.

Данный факт подтвержден документально ( письмо от 22.11.2019 № 1002 РП). Как указано обществом, оформление товара в режиме реэкспорта привело к дополнительным финансовым тратам, чем нарушены права общества и не свидетельствует о согласии общества с позицией таможенного органа о верности применения иного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив доводы представителя таможни о том, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу заключение специалистов (комплексная рецензия) НА «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.12.2019 № 2770, составленная на основании обращения ЗАО «Ставропольский вино-коньячный завод», а также экспертное заключение ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия от 06.12.2019, протоколы испытаний от 29.11.2019 № 442, 443, от 06.12.2019 № 1051, 1050, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Представленные обществом заключения представляют собой рецензию экспертного заключения, которое выражает субъективное мнение авторов, его составивших. При этом данные заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось.

Суд считает, что названные документы не могут служить доказательством в соответствии с положениями АПК РФ по настоящему делу, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Суд обращает внимание, что замечания представителей общества в судебном заседании о том, что даты предупреждения таможенных экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводивших экспертизу (заключения от 26.08.2019, от 18.10.2019) не согласуются с датами их проведения (отобраны позже), не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются судом.

Вместе с тем, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о не законности оспариваемого решения. Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям; подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10802000-19/00003 5 от 28.08.2019г по декларации №108502050/160719/0000116 по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 №880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», на соответствие которому проводились исследования в рамках судебной экспертизы. Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728- 2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно положениям ТК ЕАЭС лицо, перемещающее товар, либо таможенный представитель обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД ТС.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 30.11.01 №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Как указано выше, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Только субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако, в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификации которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Анализ товарной позиции «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда» позволяет сделать вывод о том, что подобный товар может классифицироваться в различных товарных субпозициях (в том числе: 2208 30, 2208 40) термин «сырье невиноградного происхождения» не дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Для выявления классификационного признака «в составе имеются спирты невиноградного происхождения» необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья.

Исходя из изложенного, наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС-2208 20 890 0 - «Прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции», указанной обществом при декларировании.

С учетом указанных обстоятельств и норм в совокупности, исходя из требований последовательного применения ОПИ ТНВЭД и пояснений к нему, суд считает, что ввезенный обществом товар верно классифицирован заявителем, в связи с чем, классификация спорного товара таможенным органом в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не правомерна.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя законность оспариваемых решений таможенного органа суд установил, что оснований для иной классификации ввезенного обществом товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку влечет доначисление таможенных платежей.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемого решения о классификации товара, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, суд считает требования ЗАО Ставропольский винно-коньячный завод» о признании его незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 13.09.2019 3 12116).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова