Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А07-7751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7751/2021
г. Уфа
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении дополнительного соглашения от 24.01.2020 к договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020, о взыскании пени в размере 57 836 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 07.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились извещены надлежащим образом;


Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Администрация МР Кушнаренковский район РБ, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении дополнительного соглашения от 24.01.2020 к договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020, о взыскании пени в размере 57 836 руб. 67 коп.

Представитель истца пояснила позицию, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020 признан недействительным.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.01.2020между Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (Арендолатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Pустемом Mасгутовичем (Арендатор) заключен договор купли- продажи муниципального имущества, приватизируемого путем продажи без объявления цены (далее – договор), общей площадью 1186,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул.70 лет Октября, 1, кадастровый номером 02:36:150602:898 на основании протокола о результатах продажи без объявления цены №U23814-1 от 30.12.2019.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 14.01.2020.

Согласно п.7.3 договора, установлено, что в случае задержки исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объекта и земельного участка, на срок более 10 дней договор расторгается.

24.01.2020между Администрацией района и предпринимателем ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020, которым в п.3.3 договора изложена в следующей редакции: «Оплата стоимости Объекта и земельного участка осуществляется в рублях в срок до 20 февралям 2020 года путем перечисления денежных средств на счет указанный в и. 11 Договора».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения установлено, что все условия договора, не оговорённые настоящим соглашением остаются неизменными.

16.12.2020во исполнение п.6.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начислении пени в размере 57 836,67 руб., а также во исполнение п.7.3 договора уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 24.01.2020.

23.12.2020вышеуказанные уведомления последним были получены, но после получения уведомлений оплата начисленной пени в размере 57 836,67 руб. не произведена, а по факту расторжения дополнительного соглашения поступил ответ об отказе в расторжении дополнительного соглашения.

Истец, мотивируя исковое заявление тем, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение срока оплаты стоимости Объекта не соответствует федеральному законодательству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что определением Верховного суда Республики Башкортостан договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020 признан недействительным.

Определение Верховного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по своей правовой природе дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, а недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2020 к договору аренды нежилого здания от 14.01.2020 является недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом. Спор является тождественным, если сторонами рассматриваемого судом и спора, уже разрешенного судом, решение по которому вступило в законную силу, являются одни и те же лица, а их предмет и основания являются одинаковыми.

Как указывалось выше, При рассмотрении материалов дела судом установлено, что определением Верховного суда Республики Башкортостан договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020 признан недействительным.

Определение Верховного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

Таким образом, по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору о расторжении дополнительного соглашения от 24.01.2020 к договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки в размере 57 836 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что после признания договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020, недействительным, соглашение о неустойке является неоформленным, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А07-7751/2021 в части исковых требований о расторжении дополнительного соглашения от 24.01.2020 к договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 14.01.2020 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров