Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-86529/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86529/2016
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Вешняков В.Б. по доверенности от 01.04.2019; Лебедев Г.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Гончаров Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20112/2019) ООО "Авангард-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-86529/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ФГБОУ ВО "БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА"

к ООО "Авангард-Строй"

3-е лицо: ООО "ГУАР"; Левобережный отдел судебных приставов Невского района Меликовой М.Д.

об устранении недостатков выполненных работ по гарантийным обязательствам

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 26Н, офис 625-4, ОГРН 1117847393146, ИНН 7811501667 (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 № 06/2015ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУАР», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, офис 81, ОГРН 1079847117085, ИНН 7805447316 (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.10.2017 на Общество возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ по контракту от 17.09.2015 № 06/2015ЭА, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2017, по делу 07.12.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 019484877.

16.03.2018 Университет обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу, вместо безвозмездного устранения недостатков просил взыскать с Общества стоимость работ по устранению недостатков - 12 566 255 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.04.2018 заявление удовлетворено. С Общества в пользу Университета взыскано 12 566 255 руб. 42 коп. расходов по исправлению недостатков выполненных работ по акту от 27.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда от 27.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления Университету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 определение от 27.04.2018 и постановление от 03.10.2018 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.06.2019 судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, назначено ее проведение в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» по вопросу: определить объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по контракту от 17.09.2015 года № 06/2015ЭА, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2019, ООО "Авангард-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу, нарушение судом первой инстанции порядка ее назначения, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Университета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из обжалуемого определения, назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по контракту от 17.09.2015 года № 06/2015ЭА, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017 года.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На необходимость определить стоимость устранения недостатков посредством проведения судебной экспертизы указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2018 по данному делу.

Выяснение поставленного на разрешение эксперту вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Приведенные Обществом доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, притом, что как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ по устранению недостатков работ по контракту от 17.09.2015 года № 06/2015ЭА, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017 года первоначально было заявлено самим ответчиком, однако впоследствии отозвано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу.

Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-86529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато