Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А63-1700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1700/2022
г. Ставрополь
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100058043, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100151122, ИНН <***>,

о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА в размере 15 471 000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение условий договора в размере 1 547 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.01.2022, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100058043, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100151122, ИНН <***>, о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА в размере 15 556 000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение условий договора в размере 10 873 644 руб.

Определением от 06.04.2022 приняты уточненные исковые требования.

Определением от 20.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета (далее - НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ): ФИО5, ФИО6 Срок экспертизы установлен до 28.09.2022.

От НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО7

Определением от 07.11.2022 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7

К судебному заседанию 05.12.2022 от НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета поступило ходатайство о вызове представителей сторон на осмотр объекта на 09.12.2022, продлении срока экспертизы до 23.12.2022.

Определением от 05.12.2022 суд продлил срок производства экспертизы до 23.12.2022, отложил судебное заседание на 09.01.2023.

16 декабря 2022 года от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно видеозаписи от 07.02.2020, фиксирующей работу автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин на производстве.

Представленное в судебном заседании 09.01.2023 доказательство направлено в экспертную организацию.

21 февраля 2023 года от НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов, представил вопросы уточняющего характера по существу представленного заключения судебной экспертизы.

К судебному заседанию 11.04.2023 от экспертов поступили ответы на поставленные истцом вопросы.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования. Обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Независимая Экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь.

Представитель ответчика считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленное истцом ходатайство также считал не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем А.Н. Фомущенко (далее по тексту - подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - заказчик) 27.11.2017 был заключен договор № 6-ФОМА.

В соответствии с условиями договора 27.11.2017 подрядчик обязался поставить заказчику оборудование «Автоматизированную линию переработки изношенных автомобильных шин» (АЛП-1000) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с условиями договора от 27.11.2017 года поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.12.2019 года, а запуск оборудования - не позднее 31.01.2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.11.2017 цена договора определена в 18 570 600 руб., пунктом 2.2. договора установлено, что указанная цена может быть пересмотрена в случае внесения изменений в Спецификацию оборудования и, состава и объемов выполненных работ.

Приложением № 2 к договору от 27.11.2017 «Расчет стоимости «Линии по производству резиновой крошки» итоговая стоимость определена в 15 471 000 руб.

Стоимость товара оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№ 101 от 27.11.2017, № 1 от 29.03.2018, № 10 от 13.05.2019, № 114 от 29.05.2018, № 146 от 13.07.2018, № 199 от 24.09.2018).

Истец указал, что после поставки указанного оборудования и завершения монтажных и пуско-наладочных работ, в оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, вследствие чего, в адрес поставщика направлялись уведомления об устранении недостатков, устраняемые представителем поставщика.

На момент обращения с иском оборудование, являющееся предметом договора от 27.11.2017, находится в нерабочем состоянии.

Для установления причин ненадлежащей работы оборудования ИП ФИО1 обратилась к специалисту - ИП ФИО8, согласно заключению, которого от 18.12.2021 № 2021/10/27 011-ЗС2021 установлено, что основные товарные и технические характеристики «АЛП - 1000 зав. Номер 22041» торговой марки «ФОМА» не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара. Автоматизированная линия «АЛП -1000 зав. номер 22041» торговой марки «ФОМА», находится в неработоспособном состоянии, с высоким уровнем накопленного физического износа более 70% и незавершенной процедурой пуско-наладочных работ, также имеются существенные недостатки и значительные неисправности, не позволяющие оборудованию функционировать корректно и исправно.

Пунктом 13.2 договора от 27.12.2017 предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 13.4 договора установлено, что за нарушение срока поставки настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30.12.2021 была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 27.12.2017 и взыскании неосновательного обогащения и пени.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договорами купли-продажи, поставки и подряда.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как усматривается из материалов дела 27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 6-ФОМА, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2020, ответчик обязался поставить ФИО1 оборудование - «Автоматизированную линию переработки изношенных автомобильных шин» (АЛП-1000) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Поставка оборудования произведена по универсальному передаточному документу от 30.12.2019, оборудование принято без замечаний по качеству и комплектности, оплата за оборудование произведена в размере 15 471 000 руб.

При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 6-ФОМА от 27.11.2017 стороны установили, что ИП ФИО1 обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы «Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин» собственными или привлеченными силами.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 11.6 договора № 6-ФОМА от 27.11.2017 установлен годичный гарантийный срок на поставляемое оборудование.

В то же время, доказательств предъявления претензий в период гарантийного срока - до 31.12.2020 истец не представил.

ИП ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 за пределами установленного гарантийного срока - 30.12.2021.

Доводы истца о не качественности поставленного оборудования проверены судом путем назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 20.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ: ФИО5; ФИО6

Определением от 07.11.2022 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить качество и комплектность поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019 автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин на дату поставки - 30.12.2019.

2) Возможно ли установить, была ли произведена с 2019 года замена отдельных узлов и деталей оборудования - автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин.

Если возможно - замена каких деталей и узлов произведена с момента поставки.

2) Имеются ли неисправности в работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин, поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019.

Если имеются - каковы причины их возникновения и возможно ли восстановление работоспособности оборудования, соответствовала ли эксплуатация автоматизированной линии Регламенту профилактических работ технического обслуживания.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

По вопросу 1. Автоматизированная линия переработки изношенных автомобильных шин, поставленная индивидуальному предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019 соответствовала комплектации и качеству, указанному в договоре, паспорте и руководстве по эксплуатации на дату поставки -30.12.2019;

По вопросу 2. С 2019 года была произведена замена следующего оборудования автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин: составная часть технологического модуля, производящего 3-ю технологическую операцию, а именно, приводная станция, состоящая из электродвигателя и планетарного редуктора, служащая для передачи на основную технологическую машину («Шредера» №2) заданных оборотов и крутящего момента; гидравлические ножницы для резки шин, заменены на аналогичное оборудование.

По вопросу 3. Эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды. Помещение, в котором установлена вышеуказанная линия, не отапливаемо, отсутствует система вентиляции, имеются сквозные дыры в стенах, частично отсутствует остекление. При таких условиях эксплуатации, механизмы подвержены действиям атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха. Из-за отсутствия отопления и вентиляции температурные режимы, указанные в руководстве по эксплуатации автоматической линии переработки изношенных автомобильных шин, не поддерживаются.

По вопросу 4. В работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин, поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019, имеются неисправности, установить причину возникновения которых, не представляется возможным. Для восстановления работоспособности оборудования автоматизированной линии, необходимо: заменить ленты конвейеров на резиновые или резинотканевые; усилить сварные швы конструктивными или технологическими методами; предусмотреть мероприятия по гашению вибраций (демпфирующие элементы, виброопоры и др.); устранить повреждения вызванные пожаром; а так же создать условия в производственном помещении, отвечающие правилам, установленным в руководстве по эксплуатации автоматизированной линии согласно ГОСТ 15150-69: установить системы отопления и вентиляции, восстановить остекление, произвести заделку сквозных отверстий в стенах.

Экспертами также представлены ответы на вопросы представителя истца по существу представленного заключения судебной экспертизы.

На вопрос 1) На основании каких материалов, примененных методик, экспертами сделан вывод о том, что качество «АПЛ-1000» соответствует требованиям, указанным в договоре, паспорте и руководстве по эксплуатации на дату поставки - 30.12.2019 года?

Исследование проведено методом сопоставления данных в соответствии с методикой экспертного решения вопросов, утвержденной научно-методическим Советом Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации и ЭКЦ МВД России. Вывод сделан на основании данных, содержащихся в материалах дела № А63-1700/2022, и два видео файла на электронном носителе, предоставленных для производства экспертизы, также полученных при проведении экспертного обследования, в соответствии с положениями действующей нормативной литературы в области нормативно-технической документации в области производства оборудования для переработки шин ТУ 3690-001-16912973-2015.

На вопрос 2) В ходе экспертизы были ли установлены даты производства отдельных узлов «АПЛ-1000», либо электрооборудования, входившего в состав «АПЛ-1000»?

В вопросах, заданных эксперту, не стоял вопрос определения даты производства и отдельных узлов. Узлы и агрегаты в больших производственных линиях могут быть разных дат изготовления. В машиностроении есть понятие искусственного или естественного старения металлов (Материаловедение ФИО9 Омск 2008 г.) для улучшения их характеристик особенно это литые корпуса из чугуна такие как редуктора, корпуса шредера, станины. Они могут подвергаться естественному старению десятки лет для улучшения физико-технических химических и прочностных характеристик. Поэтому принято считать датой изготовления линий дату, указанную в паспортных данных на изделиях. ГОСТ Р 51908-2002 Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения.

На вопрос 3) На основании, чего было установлена замена оборудования, указанного в ответе на вопрос № 2, какими документами подтверждается?

Проведя сравнительный анализ видеофайлов и оборудования, сделан вывод, что была произведена замена составной части технологического модуля, третьей технологической операции. Электродвигатель и планетарный редуктор рис. 11, были заменены на червячный редуктор с электродвигателем рис. 12, показатели, которых сопоставимы, но очень разные по габаритно-весовым характеристикам. Червячный редуктор намного больше по размерам и весу, для этого требовалось внесение изменений в конструкцию станины оборудования. Согласование на внесение изменений в конструкцию с производителем предоставлено не было. Не было предоставлено и договора на выполнение работ с организацией выполнившей изменения (Прикладная механика часть 3 детали машин и основы конструирования механизмов ФИО10 Москва МАДИ 2020 г.)

Гидравлические ножницы, представленные к осмотру, не имеют признаков гидравлики, таких как гидроцилиндр, гидростанция, гидрораспределитель, описанных в паспорте изделия и основанных совсем на других принципах резания (механических). Паспорт на это изделие не предоставлен. ГОСТ 31177-2003 гидравлика.

На вопрос 4) Каким образом, несоответствие правилам эксплуатации установленной в ответе на вопрос № 3, в данном случае повлияло на работоспособность «АПЛ-1000»?

Несоответствия правил эксплуатации, установленных в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приводы и другие технические изделия» могло быть одной из причин выхода из строя планетарного мотор редуктора. Эти изделия являются очень требовательны к вязкости масла, заливаемого в них, и не допускают понижения температуры ниже +10, ГОСТ 17479.2 2015 масла трансмиссионные, (Изображение №11). Сделать более точный вывод нет возможности из-за отсутствия журнала проведения ТО с указаниями марки масла, даты замены и характеристик.

На вопрос 5) На основании чего экспертами было установлен факт пожара, а также установлены причины возникновения данного пожара (короткое замыкание электропроводки)?

Проведя сравнительный анализ представленного видеофайла и оборудования, представленного к осмотру, выявлено следующее. На молотковой дробилке, системе аспирации и пылеудаления, а также транспортерном вентиляторе видны следы пожара: отсутствует полностью лакокрасочное покрытие, на электродвигателе видны следы вытекания диэлектрического покрытия обмоток (что является следствием воздействия высоких температур), следы сажи на самом оборудовании и на рядом стоящим. На изображении №15 видно на металле цвета побежалости (спутник термиста И.С. Каменичный 1969г.) что свидетельствует нагреву конструкции более 300 градусов Цельсия. Такой нагрев вызывает изменение геометрии конструкции, характеристик и свойств металлов. Теряются свойства магнитов в магнитном сепараторе.

На вопрос 6) Каким образом, нарушение условий эксплуатации «АПЛ-1000», могло привести к образованию повреждений, выявленных в ответе на вопрос № 4?

В ответе на поставленный вопрос № 4 указывается на невозможность на момент осмотра выяснить точные причины возникновения повреждений. Они могли быть вызваны как ошибками в технологии изготовления, так и нарушениями условий эксплуатации. Нарушение условий эксплуатации - это несвоевременное либо некачественное проведение технического обслуживания и регламентных работ, указанных в руководстве по эксплуатации автоматизированной технологической линии АЛП-1000. Указанный в руководстве по эксплуатации журнал проведения сроков и видов технического обслуживания с подписями специалистов, проводивших ТО отсутствует. Это является одной из причин невозможности выявления дефектов. Ленты конвейера, применяемые в высоко нагруженном оборудовании являются быстро изнашиваемым элементом и являются расходным материалом. ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники.

При этом, в пункте 4.3.3 Паспорта и руководства по эксплуатации линии установлено, что перед началом эксплуатации оборудования необходимо составить акт ввода его в эксплуатацию, и приказом по предприятию назначить ответственное лицо за безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования. В свою очередь, представленный истицей Паспорт эксплуатации линии не содержит сведений о вводе линии в эксплуатацию, сведений об ответственном за эксплуатацию, а также сведений о техническом обслуживании.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ № 103-Э-22 от 07.02.2023 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием истца с выводами судебной экспертизы НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ № 103-Э-22 от 07.02.2023.

Доводы о несвоевременном, по мнению истца, привлечении эксперта ФИО7, что является основанием для проведения повторной экспертизы, не могут быть приняты судом.

ФИО7 - доцент кафедры «Технология машиностроения и технологическое оборудование» инженерного института СКФУ, имеющий высшее техническое образование, кандидат технических наук, имеющий стаж экспертной работы 16 лет, привлечен к проведению экспертизы определением суда от 07.11.2022 по ходатайству экспертного учреждения в связи с выявившейся необходимостью привлечения данного специалиста. Процедура привлечения эксперта соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его привлечение обусловлено необходимостью включения дополнительно в состав экспертной группы специалиста в определенной области знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, как допустимое доказательство.

В экспертном заключении НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ № 103-Э-22 от 07.02.2023 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО8 от 18.12.2021 № 2021/10/27 011-ЗС2021 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, так как противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в указанном заключении не отражено, по каким причинам Автоматизированная линия «АЛП -1000 зав. номер 22041» торговой марки «ФОМА» находится в неработоспособном состоянии, каковы причины наличия недостатков и неисправностей, не позволяющих оборудованию функционировать корректно и исправно.

При таких обстоятельствах, доводы истца о поставке ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Отсутствие надлежащих доказательств того, что поставленное ФИО2 по договору № 6-ФОМА от 27.11.2017 оборудование не соответствует условиям договора поставки, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100058043, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100151122, ИНН <***>, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100058043, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 108 091 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина