Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-27151/2018

158/2019-20973(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27151/2018
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от истца - муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет»- Макаровой Е.В., представителя по доверенности № 25 от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «ЕнисейЭлектроСтрой» (ИНН 2463095758,ОГРН 1152468036115)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-27151/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520, далее – МП «Красноярскгорсвет», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «ЕнисейЭлектроСтрой» (ИНН 2463095758, ОГРН 1152468036115, далее – ООО ИЦ «ЕЭС», покупатель, ответчик) о взыскании

4 086 718 руб. 47 коп. задолженности, 334 702 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поставщиком нарушен срок поставки продукции.

-поставщик поставил товар не в соответствии с подписанной сторонами Спецификации (в накладной 3 наименования вместо 12).

-фактически по договору № 126-и/2017 от 16.10.2017 поставлен товар только на сумму 2 993 527.36 рублей.

-поставщик в полном объеме (ассортимент и сроки) не выполнил обязательства по поставке товара указанного в спецификации к договору, покупатель не выполнил свои обязательства по договору субподряда № 03/17 от 01.07.2017, заключенному покупателем с ООО « СпецПромПроектом».

-расчет пени по договору проведен необоснованно, без учета фактического невыполнения поставщиком своих обязательств.


-истец уточнил предмет и основание иска и просил суд взыскать задолженность по трем заключенным договорам поставки, в то время как претензия была предъявлена только по договору № 126-н от 16.10.20] 7, который был указан первоначальное исковом заявлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.4. договоров, сумма неустойки рассчитана от стоимости товара, фактически принятого покупателем. В претензии от 29.06.2018 № 733 указано требование об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.02.2018 № 219, на сумму 4 086 718 рублей 47 копеек. Указанное требование предъявлено в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/17 от 01.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до площади Мира в городе Красноярске. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту пр. Мира в городе Красноярске.

Договор подряда заключен в целях исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до площади Мира в городе Красноярске № Ф.2017.244187 от 27.06.2017, заключенного ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» с МКУ «УДИБ» (далее по тексту - «Заказчик») (пункт 1.1 договора).

В порядке выполнения своих обязательств по договору субподряда № 03/17 от 01.07.2017 ответчик заключил с истцом три договора поставки.

Так, 16.10.2017 между ООО ИЦ «ЕЭС» (покупатель) и МП «Красноярскгорсвет» (поставщик) заключены договоры поставки № 126-П/2017 от 16.10.2017 на сумму 6 804 453,46 руб.; № 127-П/2017 от на сумму 1 761 985,60 руб. и № 128-П/2017 от 16.10.2017 на сумму 70 593,60 руб. (далее – договора).

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров поставки поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок электротехническую продукцию (далее - продукция), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

С учетом пунктов 1.3. договоров в спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания сторонами.


С учетом пунктов 1.6. договоров закупка электротехнической продукции по договорам осуществлялась покупателем для исполнения обязательств по договору субподряда от 01.07.2017 № 03/17 на выполнение работ по капительному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске, заключенному между покупателем и ООО ИЦ «СпецПромПроект» в целях исполнения муниципального контракта от 27.06.2017 № Ф.2017.244187 на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске.

С учетом пунктов 2.4 договоров порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Срок поставки указывается в спецификации (пункт 3.1).

Пунктом 5.4. договоров установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки.

К каждому договору поставки стороны подписали свою спецификацию (приложение № 1), в которой согласовали предмет поставки, его цену, количество, сроки поставки, оплаты, место поставки.

Согласно спецификациям к договорам сроки поставки товара: в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. Место поставки товара: склад покупателя, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, дом 75, стр.6.

Оплата поставленного товара - не позднее 31.12.2017. В цену договора входят все транспортные расходы, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с поставкой товара в полном объёме по предмету договора.

Согласно представленным в материалы дела ниже перечисленным требованиям от 28.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 истец передал ответчику товар на сумму 6649709,36 руб.:

Наименование товара



едини



количество



стоимость



стоимость товара,



ца



товара,



за единицу



выданного по



измер



выданного по



измерения,



требованию, руб. с



ения



требованию



руб. с НДС



НДС



Требование от 28.10.2017



Кабель ВВГнг LS 5x6



м



1782



188,71



336 281



Кабель ВВГнг 3*16 660В



м



948



302,52



286 788



Кабель контрольный КВВГнг 19*1,5



м



1600



219,92



351 872,00



Кабель ВВГ нг LS 5x10



м



1200



306,81



368 172,00



Кабель ВВГнг LS 5x10



м



1200



306,81



368 172,00



Кабель ВВГнг LS 5x10



м



733



306,81



224 891,73



Кабель ВВГнг LS 5x10



м



1200



306,81



368 172,00



Требование от 01.11.2017



Кабель ВВГнг 3*16 660В



м



332



302,52



100 436,64



Кабель ВВГнг LS 5x6



м



820



188,71



154 742,20



Требование от 07.11.2017



Кабель контрольный КВВГ 10*1,5



м



933



106,96



99 793,68



Кабель ВВГнг LS 5x6



м



2198



188,71



414 784 ,58



Кабель ВВГнг LS 5x6



м



1400



188,71



264 194 ,00



Кабель ВВГнг LS 5x10



м



1200



306,81



368 172,00



Кабель ВВГнг LS 5x10



м



1200



306,81



368 172,00



Кабель ВбШвнг 5x16



м



820



538,54



441 602,80



Кабель ВВГнг LS 5x10



м



472



306,81



144 814,32



Требование от 15.11.2017



Щиток вводный NTV-2



шт



100



2 112,91



211 291,00



Предохранитель D 01 6А/400V



шт



250



62,87



15 717,50



Требование от 17.11.2017



Кабель контрольный КВВГнг 19*1,5



м



990



219,92



217 720,80



Кабель контрольный КВВГнг 19*1,5



м



910



219,92



200 127,20



Кабель ВВГнг 3*16 660В



м



1000



302,52



302 520,00



Кабель ВВГнг 3*16 660В



м



1000



302,52



302 520,00



Кабель ВВГнг LS 4x35



м



401



914,85



366 854,85



Требование от 30.11.2017



Щиток вводный NTV -2



шт



114



2 112,91



240 871,74



Предохранитель D 01 6А/400V



шт



178



62,87



11 190,86



Муфта 25/50



шт



12



1 700,44



20 405,28



Требование от 29.11.2017



Провод ПВС 3x1,5



м



2968



33,50



99 428,00



ИТОГО



6 649 709,36



Весть товар, указанный в требованиях, соответствует товару, указанному в трех

спецификациях.

Согласно требованиям товар получен представителями ООО ИЦ «ЕЭС» (Кузнецовым К.В., Строковым Е.А.).

Согласно иску, сразу после передачи товара истец направлял ответчику товарные накладные и счета фактуры на сумму, указанную в требовании, однако, указанные документы подписанные ответчиком, не возвращены истцу.

Истец пояснил, что фактически ответчик по мере необходимости забирал товар сам со склада истца, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 52, самовывозом.

После передачи товара сторонами подписана товарная накладная № 219 от 08.02.2018 на сумму 4086718,47 руб. От имени ответчика товарная накладная № 219 от 08.02.2018 подписана директором Кузнецовым К.В.

Часть товара по акту приема передачи от 20.02.2018 на сумму 1893082,65 руб. возвращена ответчиком истцу.

Доказательств оплаты товара на сумму, указанную в иске, в материалы дела не представлено. Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате поставленного товара.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 4 086 718 руб. 47 коп. отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в


распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исполнение истцом обязательств по передаче товара ответчику на общую сумму 4 086 718 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела требованиями, а также товарной накладной № 219 от 08.02.2018, подписанной директором ответчика. Ответчиком факт получения товара от истца по товарной накладной № 219 от 08.02.2018 не оспорен.

Предусмотренный спецификациями срок оплаты товара наступил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара на сумму 4 086 718 рублей 47 копеек, в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Довод жалобы о поставке товара, не предусмотренного спецификацией, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Весь поставленный товар был предусмотрен в трех представленных истцом и подписанных ответчиком спецификациях.

Довод ответчика о нарушении срока поставки товара рассмотрен судом первой инстанции, с учетом дат получения товара, указанных в требованиях, признан частично обоснованным.

При этом учитывая конкретный согласованный сторонами срок оплаты и отсутствие встречных исковых требований, указанный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод о том ,что поставка товара осуществлялась только в рамках договора № 126- П/2017, подлежит отклонению, поскольку поставщиком в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в части осуществления поставки товара по договорам поставки № 126-П/2017 от 16.10.2017, № 127-П/2017 от 16.10.2017, № 128-П/2017 от 16.10.2017. Товар, указанный в уточненном иске, соответствует товару, указанному в спецификациях к данным договорам.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.4. договоров, сумма неустойки рассчитана от стоимости товара, фактически принятого покупателем.

В соответствии с договорами, порядок расчета неустойки за нарушение сроков оплаты товара не привязан к нарушению сроков поставки товара.

Довод о том, что в претензии от 29.06.2018 № 733 предъявлена к оплате задолженность только по договору № 126-н от 16.10.20] 7, который был указан первоначальное исковом заявлении, отклонен по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.02.2018 № 219, на сумму 4 086 718 рублей 47 копеек, что соответствует сумме исковых требований. Права ответчика в данном случае не нарушены.

Таким образом, в данном случае указание в претензии одного договора поставки, отличного от указанных в уточненном иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма долга не увеличилась.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договоров установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки.

Период просрочки условиям договоров не противоречит.

Расчет неустойки: 4086718,47х0,03%х273=334 702 рубля 24 копейки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-27151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.В. Радзиховская Д.А. Усипова