Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А26-11755/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11755/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18243/2024) Администрации Костомукшского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 по делу № А26-11755/2023, принятое

по иску ООО "Смартком"

к Администрации Костомукшского городского округа

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартком» (далее – истец, ООО «Смартком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 323 226,68 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

Решением суда от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в то время, как Администрация понесла убытки в связи с отсутствием разработанной истцом сметной документацией в виде административных штрафов.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, в том числе многодетным семьям на территории Костомукшского городского округа «Транспортная инфраструктура, сети водоснабжения и водоотведения в районе индивидуальной коттеджной застройки улицы Светлая в г.Костомукша, Республики Карелия».

За нарушение исполнения обязательств по контракту заказчиком была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4.3 контракта:

- 1 031 184 руб. по 2 этапу за период просрочки с 19.11.2019 по 04.09.2023 (1386 дней),

- 1 007 376 руб. по 3 этапу за период просрочки с 21.12.2019 по 04.09.2023 (1354 дней),

- 371 028,67 руб. по 4 этапу за период просрочки с 26.12.2019 по 06.10.2023 (1381 дней).

Истец в добровольном порядке оплатил Администрации неустойку в сумме 1 031 184 руб. платёжным поручением от 19.09.2023 № 445647 (л.д. 23), в сумме 1 007 376 руб. платёжным поручением от 19.09.2023 № 445646 (л.д. 27), в сумме 371 028,67 руб. платёжным поручением от 18.10.2023 № 588371 (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что в период начисления неустойки неправомерно включен период, на который распространяется мораторий, истец обратился с претензионным письмом к Администрации о возвращении части неустойки за период моратория. Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщике (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае Администрацией начислена неустойка с 19.11.2019 по 04.09.2023, с 21.12.2019 по 04.09.2023, с 26.12.2019 по 06.10.2023.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее - Постановление №497), начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введён мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Пленума ВС РФ установлено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечёт неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

ООО «Смартком» сведения об отказе от применения моратория в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносило.

Ссылки ответчика на то, что Администрация понесла убытки в связи с отсутствием разработанной истцом сметной документацией в виде административных штрафов, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на действие мораторий, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца им была уплачена неустойка, начисленная в период действия моратория, в размере 323 226,68 руб.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, начисленной и удержанной в период моратория, не представлено. Расчет истца проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 по делу № А26-11755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина