Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А04-6869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2039/2023
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Буреягэсстрой»: не явились;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично);

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу №  А04-6869/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>,   ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к бывшему арбитражному управляющему ООО «Калининэнергострой» ФИО1 (ОГРНИП <***>,                             ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Всеволод», ФИО3, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее название общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о признании незаконным бездействия; о взыскании 2 848 157,63 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - истец,                                     АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к исполнявшей обязанности арбитражного управляющего ООО «Калининэнергострой» ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о признании незаконным бездействия по не передаче истцу автогрейдера Сюйгун GR215A (госномер АК 5066, инвентарный номер Т107475) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 и взыскании убытков в сумме 2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера), которые образовались в связи с такими неправомерными действиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» (далее – ООО «Всеволод»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,    требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не передаче                                  АО «Буреягэсстрой» автогрейдера Сюйгун GR215A (госномер АК 5066, инвентарный номер Т107475),  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 928 000 руб. и 8 123 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.07.2023 решение и апелляционное постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебных актов судом округа указано, что наступление ответственности ФИО1 в виде убытков является как страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, так и событием, которое в силу пункта                       4 статьи 25.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  свидетельствует о возможности обращения с требованием к фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть судебные акты по рассматриваемому спору затрагивают права и обязанности указанных лиц, однако соответствующие страховые организации и саморегулируемая организация арбитражных управляющих к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определением 17.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах»; страховое акционерное общество «Якорь»; акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»; общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее название общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не передаче АО «Буреягэсстрой» автогрейдера Сюйгун GR215A госномер АК 5066 инвентарный номер Т107475, также с ответчика  в пользу истца взысканы  1 928 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний бывшего руководителя     ООО «Калининэнергострой» в рамках дела № А04-6869/2021 следует, что последний после признания истца банкротом никакого имущества не получал и соответствующих документов не подписывал. Отмечает, что оригиналы дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 3, акта приема-передачи от 09.01.2017 к договору от 10.04.2014 не представлены, поэтому  не могут подтверждать факт передачи спорной техники. Указывает, что автогрейдер на момент передачи техники по акту от 09.01.2017 находился в пользовании ООО «Всеволод», поэтому не мог быть передан истцом. Возражая относительно заключения экспертизы, полагает, что автогрейдер должен быть оценен по стоимости лома черных металлов, поскольку указанная техника списана 21.04.2020. Ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35)  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Материалами дела не доказана противоправность поведения ответчика  и причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2014 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Калининэнергострой» заключен договор                     № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015), в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215А                     (гос. номер АК 5066, инв. номер Т107475) (пункт 1.1 договора).

Передача названного автогрейдера подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору № 04-2/3-6422).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2017 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-8398/2017 ООО «Калининэнергострой» признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 на ООО «Калининэнергострой» возложена обязанность возвратить ООО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A (госномер АК 5066, инвентарный номер Т107475), во исполнение чего выдан исполнительный лист серии ФС № 030983457, направленный взыскателем в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (отсутствие имущества).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в рамках дела                                 № А04-7920/2019 с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - на взыскание денежных средств в размере 2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера) в связи с невозможностью исполнения судебного акта (отсутствие имущества, которое суд обязал ответчика вернуть истцу).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2021 прекращено производство по ходатайству в связи с окончанием процедуры банкротства ООО «Калининэнергострой», утраты последним правоспособности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 14.07.2021.

Как установлено судом в рамках дела № А04-7920/2019, на основании договора аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016, заключенного между ООО «Калининэнергострой» (арендодатель) и                         ООО «Всеволод» (арендатор), в аренду было передано по акту приемки-передачи техники от 18.07.2016 транспортное средство Грейдер, Марка XCMG модель 215GR.

Решением от 27.04.2017 по делу № А04-1689/2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Всеволод» в пользу ООО «Калининэнергострой» основной долг по арендной плате за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в размере                          2 728 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642 руб. Обязал ООО «Всеволод» возвратить                                      ООО «Калининэнергострой» по акту приема-передачи Грейдер марки XCMG, модель GR215.

Вместе с тем, как следует из решения по делу № А04-7920/2019, управляющей ФИО1 не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта по делу № А04-1689/2017 со стороны ООО «Всеволод» и об отсутствии взыскиваемого имущества у                ООО «Калининэнергострой». На основании чего судом сделан вывод                        о наличии грейдера у ООО «Калининэнергострой», на данное общество возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи в адрес                             АО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер АК 5066 инвентарный номер Т107475.

Постановлением  судебного пристава исполнителя от 20.04.2021 исполнительное  производство  по обязанию  ООО «Калининэнергострой»  вернуть  АО «Буреягэсстрой» вышеуказанный  автогрейдер окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                       АО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд с настоящим иском в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29               «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 Постановления № 35  указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что решение по делу № А04-7920/2019 конкурсным управляющим ООО «Калининэнергострой» не исполнено, имущество в адрес  АО «Буреягэсстрой» не передано, учитывая стоимость утраченного имущества в размере 1 928 000 руб., установленную заключением ООО «Веакон Проперти Групп» № 090622/Э от 30.06.2022, суды пришли к выводу о доказанности всего юридического состава для взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества и  обоснованности требований истца.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи спорной техники не подтвержден материалами дела опровергается установленными в рамках дела  № А04-7920/2019 и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельствами, в соответствии с которыми подтверждена как передача техники от АО «Буреягэсстрой» к ООО «Калининэнергострой», так и от ООО «Калининэнергострой» к ООО «Всеволод» на основании договора аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016.

Ссылка ответчика на необходимость расчета стоимости автогрейдера исходя из стоимости лома черных металлов признается судом округа несостоятельной, поскольку  ходатайство ответчика о назначении экспертизы соответствующего вопроса не содержало, а арбитражный управляющий ходатайствовала именно об определении рыночной стоимости автогрейдера марки Сюйгун GR215A госномер АК 5066 инвентарный номер Т107475 на 17.04.2020.

Судом отклонятся довод кассатора о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела требования о незаконности бездействия ФИО1, поскольку оно фактически направлено  на установление элементов состава убытков.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А04-6869/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.11.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №  А04-6869/2021 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина