Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-117695/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117695/23-85-937
г. Москва
01 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАТФОРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 267 756 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.06.2023 №б/н

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 15.11.2023 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАТФОРМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ПАРИТЕТ" о взыскании рыночной стоимости за единицу техники в размере 4 267 756 руб. по договору аренды подъемного оборудования №490/18 от 13.06.2018, на основании ст. ст. 15, 614, 639, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел № А40-132057/2023-125-498 в одно производство с делом № А40-117695/23-85-937 для их совместного рассмотрения в деле № А40-117695/23-85-937.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, такое полномочие решается по усмотрению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11494, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А40-193531/2016).

Участие одних и тех же сторон в споре также не является безусловным основанием для объедения дел в одно производство.

С учетом заявленных в настоящем деле и в рамках дела № А40-132057/2023-125-498 характера и предмета спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел не имеется.

Протокольным определением от 16.11.2023 судом отклонено заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132057/2023-125-498, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды подъемного оборудования № 490/18 от 13.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в заявленном в размере в виде возмещения стоимости невозвращенной техники.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по спору.

Третье лицо (2), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица (1), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЕВРОПЛАТФОРМА" - (далее – Истец, Арендодатель) и ООО "ТЕХ-ПАРИТЕТ" - Арендатор (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды подъемного оборудования № 490/18 от 13.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (аренду) подъёмное оборудование (далее – Техника), согласно приложению, а Арендатор обязуется принять Технику и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями Договора. Техника предоставляется Арендатору для использования её Арендатором при производстве строительных и ремонтных работ на объекте Арендатора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость аренды оплачивается Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость транспортировки также оплачивается Арендатором в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Арендодатель в лице менеджера по аренде передает Технику в аренду представителю Арендатора, имеющего письменные полномочия (доверенность, приказ), по Акту приема-передачи, Арендатор возвращает Технику Арендодателю по Акту возврата-передачи Техники. Акт приема- передачи и Акт возврата-передачи подписываются обеими Сторонами и заверяются печатями.

В соответствии с Приложением № 24 от 21.04.2021 к Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору 1 (Одну) единицу строительного самоходного электрического ножничного подъемника техники Genie Z-33/18 № Z-3318M- 1713/62 во временное пользование (аренду) на срок с 23.04.2021 до 29.04.2021 включительно, с возможностью продления срока аренды. Минимальный срок аренды Техники составляет 7 (семь) дней. Стоимость аренды 1 (Одной) единицы техники за 1 (Одни) сутки определяется по соглашению сторон и составляет 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в т. ч. НДС. Стоимость транспортировки 1 (одной) единицы Техники до стройплощадки Арендатора составляет 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС, и обратно до базы Арендодателя 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

В соответствии с Приложением № 24 от 21.04.2021 к Договору Стороны определились, что рыночная стоимость за единицу техники устанавливается в размере 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) Евро, в т.ч. НДС 20%.

В случае невозможности возврата Техники Арендодателю Арендатором, последний обязуется выплатить первому определенную Сторонами и настоящим Приложением рыночную стоимость за единицу Техники в размере 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) Евро. Оплата производится по курсу ЦБ на день фиксации факта утраты или порчи Техники.

В соответствии с п. 4.1, Договора Арендатор обязуется:

- принять Технику по Акту приема-передачи от Арендодателя;

- самостоятельно нести полную имущественную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в ходе эксплуатации Техники;

- своевременно производить оплату всех платежей в соответствии с главой 2 Договора

- нести полную ответственность за сохранность Техники;

- передать в момент подписания копии правоустанавливающих документов Арендатора, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя;

- подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, и предоставлять их Арендодателю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи от 23.04.2021 к Договору аренды подъемного оборудования № 490/18 от 13.06.2018.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по возврату строительного самоходного электрического ножничного подъемника Genie Z-33/18 №Z-3318M-1713/62 и оплате рыночной стоимости за единицу Техники ответчиком не исполнена, в связи с чем Арендодатель направил в адрес Арендатора Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате строительного подъемника Genie Z-33/18 № Z-3318M-1713/62, а в случае невозможности возврата, оплату согласованной стоимости в течении 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и счета на оплату.

ООО "ТЕХ-ПАРИТЕТ" на уведомление о расторжении Договора подъемного оборудования не ответил, возврат техники/оплату согласованной рыночной стоимости не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 27.04.2023 №б/н в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав отсутствие обязанности по компенсации стоимости утраченной техники.

В рамках арбитражного дела № А40-219146/21-1-100 судом было установлено, что причиной уничтожения подъемника коленчатого самоходного электрического Genie Z-33/18 № Z-3318M-1713/62, послужил пожар на территории по адресу; <...>, на территории строительства, во время проведения сварочных работ не по вине ООО «Тех-Паритет» и ООО «Премьер Логистик», а по вине ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Так, согласно письму УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве от 07.06.2021 № ИГ-108-4570 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2021 в рамках проверки, зарегистрированной в КРСП под № 28 от 13.05.2021, установлен факт допущения должностным лицом производителя работ - ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО5 нарушения п. 356 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает, что вины ООО «Тех-Паритет», а также ООО «Премьер Логистик» в возгорании подъемника Genie Z-33/18 № Z-3318M-1713/62, не имеется, в связи с чем, отсутствует совокупность условии, с которыми положения действующего законодательства и Договора аренды подъемного оборудования № 490/18 от 13.06.2018 связывают возможность наступления гражданской ответственности Ответчика в виде взыскания с него денежных средств.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

В рамках арбитражного дела № А40-219146/21-1-100 по иску ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 11750 руб. долга, 102 600 руб. стоимости восстановительного ремонта подъемника, 3 128 500 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования, процентов; о понуждении возвратить годные остатки ООО "ЕВРОПЛАТФОРМА", как собственником утраченной техники, были заявлены отдельные исковые требования о взыскании 3 128 500 руб. ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЕВРОПЛАТФОРМА" требований, в частности со ссылкой на положения Договора аренды от 13.06.2018 №490/18, указал, что обязанность возместить ущерб возникла перед ООО «Европлатформа» у третьего лица ООО «Тех-Паритет», в связи с чем самостоятельные требования, предъявленные к ответчику ООО «Регион-Строй» третьим лицом (ООО «Европлатформа»), не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям п.1.5 Приложения №24 к договору предусмотрено, что в случае невозможности возврата техники арендатор обязуется выплатить арендодателю определенную настоящим приложением рыночную стоимость в размере 47 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день фиксации факта утраты.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае утраты, порчи (в случае, если техника не подлежит восстановлению) техники по вине Арендатора, Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость техники в размере, указанном в п. 2.7. настоящего Договора. В данном случае возмещение производится Арендатором в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления счета Арендодателем.

Заключая Договор, ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность предоставленной в аренду техники. Данное обязательство по своей правовой природе является длящимся обязательством, которое возникает в момент получения Ответчиком арендуемого имущества и прекращается в момент возвращения данного имущества обратно арендодателю. При этом, в рамках исполнения обязательств, условиями Договора не предусмотрена ответственность третьих лиц перед арендодателем за утрату имущества по Договору. Данное обязательство в силу п.п. 4.1, 6.2 Договора лежит исключительно на арендаторе, что не лишает последнего права предъявления требования в порядке регресса к причинителю вреда имуществу.

Ссылка ответчика на рыночную стоимость утраченного имущества в размере 3 220 000 руб. подлежит отклонению, так как определена на основании Спецификации № 2 к Договору аренды самоходной техники № АР-001/0121 от 12.01.2021, заключенного между ООО «Тех-Паритет» и ООО «Премьер Логистик», где ООО «Европлатформа», фактический собственник имущества, стороной по указанному Договору не являлся.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласие на передачу техники третьим лицам не давал, условий о возможности такой передачи в Договоре аренды подъемного оборудования № 490/18 от 13.06.2018 также не содержится.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 ГК РФ.

Заявленные доводы ответчика об иной рыночной стоимости арендованной техники направлены на одностороннее изменение условий Договора в части пункта 1.5 Приложения № 24 к Договору, что является неправомерным.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании денежных средств за утраченное имущество, суд с учетом обоснованного расчета истца задолженности по состоянию на май 2021, учитывая, что ответчик, как арендатор, не сможет возвратить истцу арендованное по договору имущество ввиду его уничтожения, обязан возместить стоимость утраченного имущества в порядке п.п. 4.1, 6.2 Договора, находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 130, 131, 143, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАТФОРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение стоимости техники в размере 4 267 756 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 339 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова