Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А45-28163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28163/2021
г. Новосибирск
21 декабря 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭс медика Урал» (620075, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Урал» (625026, Тюменская область, Тюмень город, Мельникайте <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 795 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭс медика Урал» (далее – ООО «СиЭс медика Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Урал» (далее – ООО «Эркафарм Урал», ответчик) о взыскании 30 650 рублей задолженности по договору поставки № 07/05 от 01.04.2018, 4 145 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не подтверждают факт передачи товара покупателю, истцом не доказано то обстоятельство, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенностей, выданных покупателем в установленном законе порядке. Ответчик также полагает, что стоимость заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Также ответчик ссылается на несоблюденный ответчиком претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

30.11.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Си Эс Медика Урал» (поставщик) и ООО «Эркафарм Урал» (покупатель) был заключен договор поставки №07/05 от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинский изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно пeyrne 2.1. цена товара указывается в товарной накладной.

Пунктом 2.2 условий договора стороны согласовали обязанность покупателя произвести оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара.

Как установлено судом, ООО «Си Эс Медика Урал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке товара согласно поступающим от ООО «Эркафарм Урал» заявкам.

Однако, в нарушение условий договора, ООО «Эркафарм Урал» не произвело оплату товара, полученного от истца в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № Е0000020957 от 16.11.2018, № Е0000020958 от 16.11.2018, № Е0000021029 от 19.11.2018, № Е0000021238 от 21.11.2018, № Е0000021670 от 27.11.2018, № Е0000021671 от 27.11.2018, № Е0000022137 от 03.12.2018.

Таким образом, задолженность ООО «Эркафарм Урал» перед ООО «Си Эс Медика Урал» за поставленный товар составляет 30 650 рублей, что подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по товарным накладным товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 145 рублей 67 копеек за период с 26.02.2019 по 09.07.2021.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения ответчика относительно подписания спорных универсальных передаточных документов неуполномоченными на то лицами не могут быть приняты судом, поскольку в спорных универсальных передаточных документах имеется печать ответчика.

При этом суд отмечает, что о выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати, а также подписей на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, действовать в данной ситуации от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, к которым можно отнести и действия приемщиков товара, кладовщиков, заведующих складом.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принимался лицом, полномочия которого применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Ссылка ответчика на то, что приемка товара могла осуществляться только лицом, имеющим полномочия, отраженные в доверенности, несостоятельна, так как по условиям заключенного между сторонами договора поставки № 07/05 от 01.04.2018 оформление доверенности на получение ТМЦ не требовалось.

При этом суд также отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, подписанный между сторонами, из которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 30 650 рублей. На данном документе имеется оттиск печати ответчика, а также подпись директора ООО «Эркафарм Урал».

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалах дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется претензия, которая 31.05.2021 была направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

В соответствии с пунктом 1 Протокола разногласий к договору поставки №07/05 от 01.04.2018 срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг № 05/21 от 14.05.2021, платежное поручение № 497 от 15.07.2021, платежное поручение № 499 от 15.07.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (составление претензии и искового заявления), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 600 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс медика Урал» 30 650 рублей задолженности, 4 145 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 795 рублей 67 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова