Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-105733/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представителя Бойко И.А. (доверенность от 28.11.2018)

от должника: Идрисова Д.Р. (паспорт), представителя Михайлова К.П. (по устному заявлению)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2018) Идрисова Д.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом),



установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 19.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.05.2018) заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Идрисова Динара Равильевича (Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.32, к.1, кв.274) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедуру реализации сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Осипова Бориса Сергеевича (ИНН 352530345607, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологда, а/я 201), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Утверждено вознаграждение финансового управляющего в виде фиксированной суммы в размере 25 000,00 руб. единовременно за счет имущества должника.

Признаны обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Идрисову Динару Равильевичу в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина), требование определено подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Идрисов Динар Равильевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд рассмотрел заявление кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имея позиции должника (не получив отзыв) по предъявленным требованиям, хотя в ходатайстве об отложении судебного разбирательства должник указывал, что в период с 28.01.2018 по 05.05.2018 в связи с травмой, полученной при нападении на него, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Судом также не было выяснено финансовое положение должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом приведенных выше возражений, стороной заявителя не были доказаны обстоятельства, позволяющие введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не была проверена общая сумма и структура задолженности по кредитным договорам на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора-заявителя (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, возможности выяснения и подтверждения некоторых вопросов, касающихся финансового положения должника и размера общей задолженности последнего с учетом наличия исполнительного производства и солидарных должников в рамках этого производства (поручителей, отвечающих солидарно с заемщиком).

В связи с указанным выше, к материалам дела были приобщены дополнительные документы по исполнительным производствам. Со стороны должника дополнительные документы, касательно его трудовой деятельности и источников существования не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, денежные требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Идрисову Динару Равильевичу основаны на неисполнении следующих обязательств:

- 20.06.2007 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Идрисовым Д.Р. был заключен Кредитный договор № 2217-193/00001. По условиям договора банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере $91 769,91 долларов центов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район. Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корпуса 45, общей площадью 41.70 кв.м. (далее по тексту - «Квартира»), под 12% годовых, а после выдачи закладной - 11% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму основного долга (кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2217-193/00001 от 20.06.07, в связи с целевым использованием должником кредитных средств Идрисов Д.Р. передал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог будущее жилое помещение, заключив Договор о залоге права требования № 2217-193/00001/0903 от 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о залоге права требования общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения сделки составляла 2 779 300,00 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-575/2014;

- 20.06.2007 между кредитором и должником был заключен Кредитный договор № 2217-193/00002.

По условиям договора банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере $236 031,83 доллар 91 центов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург. Невский район. Севернее улицы Новоселов, квартал 14. на пятне корпуса 45, общей площадью 107,31 кв.м., под 12% годовых, а после выдачи закладной - 11% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму основного долга (кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2217-193/00002 от 20.06.07, в связи с целевым использованием должником кредитных средств Идрисов Д.Р. передал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог будущее жилое помещение, заключив Договор о залоге права требования № 2217-193/00002/0903 от 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о залоге права требования общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения сделки составляла 6 819 550 (Шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014;

- 05.07.2011 банк и заемщик заключили Договор № 2200-593/00744 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт.

В соответствии с п.п. 2.4.,2.5. кредитного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования $3 300 (Три тысячи триста) долларов США под 18,00 % годовых согласно тарифам банка, а Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.6.1. кредитного договора полный размер годовых составлял 19,54% при погашении основного долга равными частями в период действия договора. Срок действия Кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и приложения № 1 устанавливался до 30.06.2014.

Общий размер требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Идрисову Динару Равильевичу составил: по основному долгу - 19 368 180,64 руб.; по процентам - 12 318 866,11 руб.; госпошлине - 41 570,14 руб.; по неустойкам - 21 921 958,53 руб.

На момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом указанная задолженность оставалась не погашенной.

Таким образом, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сведениями о вынесенных судебных актах.

Кредитор настаивал на введении в отношении должника Идрисова Д.Р процедуры реализации имущества, поскольку финансовое положение должника (отсутствие сведений о работе и о получении дохода) не позволяли, по его мнению, разработать план реструктуризации долгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Идрисов Д.Р. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая должника банкротом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов и ввел в отношении его процедуру реализации имущества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, как принятый при неверном применении норм права и неполном исследовании подлежащих установлению обстоятельств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключением из данного правила является то обстоятельство, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. В материалах дела подтверждение несоответствия не представлено.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания должника банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части введения в отношении Идрисова Д.Р. процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором-заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие по праву и по размеру наличие неисполненных должником денежных обязательств.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства отмены казанных выше судебных актов суда общей юрисдикции, как и оплаты должником установленной судом задолженности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанной нормы (статья 323 ГК РФ), выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск (заявление) как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение Высшего Арбитражного Суда от 05.03.10 N ВАС-2108/10).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вопрос о размере неисполненных денежных обязательств был изучен дополнительно, для чего лицам, участвующим в деле было предложено представить актуальную информацию из исполнительных производств.

Кредитор-заявитель подтвердил размер задолженности, существовавший на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, пояснил, что имевшие место погашения части задолженности поручителями, были учтены при предъявлении. Должник это обстоятельство не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Банк в своем заявлении просил утвердить финансового управляющего должником из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что Осипов Б.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должником с фиксированной суммой вознаграждения за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Банком внесены денежные средства в размере 25.000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 26578320.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие у должника несовершеннолетних детей в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации его долгов привлечению к участию в рассмотрении дела подлежит орган опеки и попечительства.

С учетом представленных должником сведений о наличии у него несовершеннолетних детей к участию в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит привлечению Орган опеки и попечительства.

Вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании гражданина Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина Идрисова Динара Равильевича (Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.32, к.1, кв.274) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имуществом гражданина Идрисова Д.Р. члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Осипова Бориса Сергеевича (ИНН 352530345607, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологда, а/я 201).

Признать обоснованными требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Идрисову Динару Равильевичу в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская