Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-181348/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181348/18-142-1423
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-181348/18-142-1423 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3. Фонд капитального ремонта МКД города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 1.089.429 руб. и расходов по оценке залива в размере 12.000 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИС-СТРОЙ", ООО «Проект-Центр» (ОГРН <***>)

при участии:

От истца – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

От ответчиков – ФИО4 (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района»), доверенность, ФИО5.( Фонд капитального ремонта МКД города Москвы), доверенность,

От общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» - не явились, извещены

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – Общество), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» (далее – Учреждение) и Фонду капитального ремонта МКД города Москвы (далее – Фонд) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных в результате залива помещения в размере 1 089 429 руб. и расходов по оценке залива в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИС-СТРОЙ", ООО «Проект-Центр».

Фонд представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: по правилам части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд может нести ответственность только перед собственниками помещений, но не перед арендаторами; кроме того, не соглашается с размером ущерба.

Общество представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: доводы Учреждения о некачественности выполненных Обществом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является недостоверным, поскольку все работы были приняты Учреждением (акты приемки от 29.05.2018 утверждены Фоном).

Учреждение представило отзыв, в котором просило в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в причиненном ущербе, поскольку работы, в том числе по замене стояков были выполнены Обществом, как подрядной организацией, по договору с Фондом, как заказчиком производства этих работ.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц и Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители Фонда и Учреждения против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.09.2016 №7-Г арендовал у ООО "КРИС-СТРОЙ" нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, пом. IIIа, комнаты 1-8.

В обоснование иска истец указал следующее: 23.05.2018 произошел залив указанного нежилого помещения, что подтверждается актом от 23.05.2018 №2, составленным Учреждением; в результате залива пострадало имущество истца на общую сумму 1 089 429 руб. (размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением от 13.06.2018 №А18-0613/8-1, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»); залив произошел в результате проведения Обществом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которых являлся Фонд; Учреждение же, как управляющая организация обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; в этой связи ущерб подлежит взысканию с ответчиков (Общества, Учреждения и Фонда) в солидарном порядке; в добровольном порядке (по претензии) ущерб истцу возмещен не был.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики оспаривали размер предъявленного ко взысканию ущерба и причину возникновения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков (Учреждения и Общества) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Кански и Партнеры», эксперту ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что явилось причиной залива помещения медицинской лаборатории Гемотест, расположенного в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Академика Королева, г. Москва, произошедшего 23 мая 2018г.?

2. Какова стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного заливом помещения медицинской лаборатории Гемотест, расположенного в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Академика Королева, г. Москва, произошедшим на 23 мая 2018г.?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 05-03-2020 от 05.03.2020 причиной залива помещения явились некачественно выполненные монтажные работы общедомовых инженерных коммуникаций, а именно коммуникаций, расположенных под арендованным истцом помещением; стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного заливом помещения составила 1 014 000 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении № 05-03-2020 от 05.03.2020 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено. Несогласие Учреждения и Фонда с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Содержание экспертного заключения № 05-03-2020 от 05.03.2020 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение № 05-03-2020 от 05.03.2020, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Фонд в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (истец против удовлетворения данного ходатайства возражал).

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных истцом возражений, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик же (Фонд) не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение № 05-03-2020 от 05.03.2020 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Фактически доводы Фонда указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с честью 2 статьи 162 ЖК РФЫ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе Учреждения, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на Учреждение.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом Фонд в силу закона отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае факт произошедшего залива арендованного истцом помещения документально подтвержден (акт от 23.05.2018 №2, составленный Учреждением).

Экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы подтверждено, что причиной залива помещения явились некачественно выполненные монтажные работы общедомовых инженерных коммуникаций, а именно коммуникаций, расположенных под арендованным истцом помещением.

Вместе с тем, согласно актам от 29.05.2018, указанные работы были приняты Учреждением у Общества; данные акты утверждены Фондом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков, в том числе Учреждения, как лица в силу статей 1561¸161 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанного отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, Фонда, как лица, в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ обязанного перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и Общества, в силу статей 721, 723 ГК РФ, как лица, некачественно выполнившего монтажные работы общедомовых инженерных коммуникаций, а именно коммуникаций, расположенных под арендованным истцом помещением, и причинными истцу убытками в результате залива арендованного им помещения установлена и доказана.

Вопреки утверждениям Фонда, то обстоятельство, что истец является арендатором спорного помещения, а не его собственником, не исключает обязанность причинителя ущерба компенсировать этот ущерб арендатору, как собственнику имущества, которому причинен ущерб. При этом материалами дела подтверждена принадлежность имущества, которому причинен ущерб, именно арендатору (документально подтверждено, что арендатором были проведены в арендованном помещении ремонтные работы за свой счет).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку факт произошедшего залива имел место, виновность в произошедшем заливе ответчиков и причинно-следственная связь установлена и доказана, суд считает допустимым определить размер ущерба истца в виде стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного заливом помещения с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 1 014 000 руб.

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке применительно к статье 322 ГК РФ, поскольку солидарность обязанности в данном случае установлена законом.

Во взыскании остальной части ущерба, превышающей размер, установленный по результатам судебной экспертизы, суд отказывает за недоказанностью данного размера.

Расходы истца на проведение внесудебной оценки стоимости ущерба при произошедшем заливе в размере 12 000 руб. отнесению на ответчиков не подлежат, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы отнесены на ответчиков (в том размере, в котором каждым из них понесены).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонда капитального ремонта МКД города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 014 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова