Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-143594/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143594/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,   

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения

"Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2024 года по делу № А40-143594/24, 

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт"

(ОГРН <***>)

к  Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПИ КОМФОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период ноябрь 2023г. в размере 693 985 руб. 50коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства с 01.12.2023 по 02.05.2024 в сумме 76 872руб. 23коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» согласно Свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 3 558,9 квадратных метра, кадастровый номер 77-77-12/19/2010-945, расположенные в нежилом здании Бизнес центр «Смола» по адресу: <...> (далее - Здание).

ООО «ТПИ КОМФОРТ» (далее - истец, до 09.01.2023 именовавшееся - ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент»), является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 21.07.2020.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21.07.2020 утвержден тариф по содержанию общего имущества в Бизнес центре «Смола» (далее - эксплуатационные услуги (платежи) и расчет суммы денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании за оказание эксплуатационных услуг, исходя из его площади помещений в здании. Сумма платежей за эксплуатационные услуги для ФАУ «РОСДОРНИИ» установлена исходя из площади помещений учреждения.

Этим же протоколом управляющей организацией бизнес-центра «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ныне именуемое ООО «ТПИ КОМФОРТ»).

На основании протокола Управляющая компания оказывает собственникам помещений в бизнес-центре комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе Управляющая компания вправе выставлять собственникам помещений требования об оплате услуг по эксплуатации здания. Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания бизнес центра, управляющей компанией были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договор на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

На основании решения собрания от 21.07.2020 собственниками отдельно оплачиваются эксплуатационные услуги (расходы по эксплуатации), потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания пропорционально доли в общем имуществе здания.

Истец указывает, что ФАУ «РОСДОРНИИ» не исполняет своей обязанности по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>) по содержанию принадлежащего имущества.

В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации) за ним образовалась задолженность перед истцом за ноябрь  2023 года в сумме 693 985руб. 50коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и неустойки в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Возражения ответчика сводятся к тому, что тариф, применяемый истцом, является завышенным. При этом ответчик ссылается на решения Хамовнического районного суда по делам №№ 2-270/2024 (2-2124/23, 2-71/22, 2-1325/21), в рамках которого оспаривается тариф. Также ответчик указывает на завышение площади обслуживаемых мест общего пользования, при этом ссылается на решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу №2-86/2022, согласно которому площадь общего имущества Здания составляет не более, чем 257,4 кв.м.

Апелляционный суд учитывает, что дело № 2-270/2024 возвращено на новое рассмотрение, в настоящее время тариф является действующим.

Оснований для приостановления рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу подлежит отклонению.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-270/2024, рассматриваемого Хамовническим районным судом г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №2-86/2022 не оспаривались тарифы, являющиеся предметом настоящего спора, судебные акты по делу № 2-270/2024 не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.3).

Таким образом, не имеет правового значения, за кем из собственников числится в реестре общее имущество, оно является общим, исходя из его функционального назначения, а, следовательно, содержать его обязаны все собственники, пропорционально своим долям в здании, включая и ответчика.

В настоящее время Хамовническим районным судом не отменен применяемый истцом тариф, при этом ООО «ТПИ КОМФОРТ» продолжает нести расходы на содержание бизнес центра.

При этом в случае установления судом в рамках иного дела обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, ответчик не лишен возможности пересмотреть судебные акт, вынесенные по настоящему делу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, то есть возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года по делу №А40-143594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья                                                                                                        Т.Ю. Левина