Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-131398/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131398/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Четин А.С. (доверенность от 10.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2019) общества с ограниченной ответственностью "О`кей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-131398/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "О`кей"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее – истец, ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О’кей» (далее – ответчик, ООО «О’кей») о взыскании 551 801 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 75 457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2019, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «О’кей» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не согласен со взысканием процентов, поскольку просрочка вызвана противоправными действиями кредитора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2016 заключен договор № В2-ДО-115-16ДП поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 551 801 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств в обоснование исковых требований – товарных накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные (л.д. 22-46) оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальном передаточном акте в качестве поставщика товара указан истец - ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт», покупателем назван ответчик - ООО «О’кей», а также указано должность лица, получившего товар, присутствуют печати организаций.

Апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и признал его противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлена досудебная претензия от 19.03.2018 (л.д. 47-48). ООО «О’кей» получило указанную претензию 03.04.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 49).

Ссылка ответчика на отсутствие актуальных банковских реквизитов истца, что воспрепятствовало перечислению суммы задолженности, не может быть принята, поскольку из текста претензии видно, что истец сообщил истцу реквизиты банковского счета, на который надлежит перечислить сумму долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 75 457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-131398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова