Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-9283/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9283/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-15138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2024 по делу № А53-9283/2024

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 05.12.2022 № 3624/Т-СП в размере 350 693, 97 руб., пени за период с 11.01.2023 по 30.11.2023 в размере 51 138, 86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 037 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» взыскана задолженность по договору от 05.12.2022 № 3624/Т-СП в размере 350 693, 97 руб., пени за период с 11.01.2023 по 30.11.2023 в размере 51 138, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. Акционерному обществу

«Мусороуборочная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 559 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 19 800 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.07.2024 № 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не учтено, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны исключительно истцом. Также судом не учтено, что ответчик не вёл предпринимательскую деятельность по спорным адресам, поскольку помещения были сданы в субаренду, которые предусматривали обязанность субарендаторов заключить прямые договоры на вывоз ТКО с истцом. Кроме того, типовой договор № 3624/Т-СП от 05.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО не был подписан ответчиком. Ответчик своё согласие на заключение договора и подачу заявки не давал. Представленная в материалы дела подписанная представителем ответчика заявка, подписана ФИО3 по доверенности, срок которой на дату подписания заявки истёк, соответственно ФИО3 действовала от своего имени, не имея правовых полномочий на подписание заявки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между АО «Мусороуборочная компания» (далее - региональный оператор) и ИП ФИО2 (далее - потребитель) заключен типовой договор № 3624/Т-СП от 05.12.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 договора региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребители обязаны складировать твердые коммунальные отходы на специально оборудованные места накопления твердых коммунальных отходов, внесенные в территориальную схему.

Истцом в период с 07.12.2022 по 31.08.2023 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2022 № 297204, от 31.01.2023 № 14336, от 28.02.2023 № 50495, от 31.03.2023 № 74144, от 30.04.2023 № 97205, от 31.05.2023 № 122646, от 30.06.2023 № 157686, от 31.07.2023 № 179096, от 31.08.2023 № 193709 на общую сумму 350 693,97 рубля, а также данными спутниковой системы ГЛОНАСС.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с

законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма Типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 8 (5) - 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, (далее - Правила № 1156) следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и не урегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с не доведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора.

Договор между сторонами считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В разделе 1.1 Правил установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО из которого следует, что основанием для заключения договора является заявка потребителя на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора, размещенное на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После получения заявки региональный оператор направляет 2 экземпляра проекта договора в адрес заявителя, который в течение 15 рабочих дней со дня поступления проектов обязан их подписать и направить 1 региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления заявителю от регионального оператора проекта договора заявитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях типового договора (п. 8(11)-8(12) правил).

Отказ от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором возможен только в прямо предусмотренном законом случае: при наличии в собственности юридического лица или на ином законном основании объекта размещения отходов (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ). Соответственно, по общему правилу у собственников ТКО отсутствуют правовые основания для отказа от заключения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, в случае фактического оказании региональным оператором юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться не заключенным, такой договор заключается путем совершения конклюдентных действий сторон.

Не заключение договора в письменной форме с региональным оператором не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела подписанная представителем ответчика заявка, подписана ФИО3 по доверенности, срок которой на дату подписания заявки истёк, соответственно ФИО3 действовала от своего имени, не имея правовых полномочий на подписание заявки, не имеет значения для вывода о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, между сторонами в спорный период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора № 3624Т-СИ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.12.2022 и назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку истцом не представлен оригинал спорного договора и суд исходил из того, что данное доказательство фактически истцом не представлено.

При этом как указывалось ранее, не подписание ответчиком типового договора не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Факт вывоза ТКО и их объём за указанный в иске период подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг), данные спутниковой системы ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В период с 01.12.2022 по 31.08.2023 действующим являлся тариф, утвержденный Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 № 34/2020-ТКО «Об установлении тарифов и сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в ред. Приказа департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 26/2022-ТКО) и составлял 434,60 руб.

Ответчик, возражая против факта наличия задолженности, указал на то, что в период с 30.06.2022 по 30.11.2023 ИП ФИО2 арендовал у ООО «Лизинговая компания Кубань-Транс» торговые павильоны, расположенные по адресу: Россия, <...>, по договору аренды торговых павильонов № 30/04/22 от 30.06.2022, и указанные павильоны ответчик сдавал в субаренду третьим лицам - субарендаторам, у которых должны быть заключены отдельные соответствующие договоры с АО «Мусороуборочная компания».

Как следует из договора аренды торговых павильонов от 30.06.2022 № 30/04/22, его предметом является аренда торговых павильонов в количестве 66 шт. общей площадью 924 кв. м (площадь одного павильона 14 кв. м), имеющие номера с 1 по 66.

При этом ИП ФИО2 переданы в аренду торговые павильоны общей площадью 924 м2. С 13 субарендаторами истцом заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО суммарно общей площадью 448 м2. С ИП ФИО2 договор заключен на общую площадь 476 м2 (924 м2 (общая площадь) - 448м2 (площадь субарендаторов).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом платежи начислялись с учетом договоров субаренды в отношении площади помещений занимаемых торговых павильонов, субарендаторами которых в спорном периоде не заключили отдельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Стоимость услуги в месяц рассчитывается согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края (утв. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 (ред. от 19.08.2019) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае», объект Ответчика относится к категории «павильон» 1 м2 = 2,31 м3 в год, общая площадь у Ответчика 476м2, т.е. - в месяц 91,630 м3 за 47бм2 (476м2*2,31мЗ3/12).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что региональный оператор исполнил принятые согласно договору обязательства в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 07.12.2022 по 31.08.2023 на общую сумму 350 693, 97 руб., что

подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а также копией отчета системы «ГЛОНАСС», фиксирующей точки остановок специализированного транспорта регионального оператора в пунктах сбора отходов ответчика в спорные периоды.

При этом от ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок в адрес регионального оператора не поступало. Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 350 693, 97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 30.11.2023 в размере 51 138, 86 руб.

Пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка

Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С учетом приведенных разъяснений, истцом при расчете санкции применен размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 27.02.2022 в размере 9,5%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 30.11.2023 в размере 51 138, 86 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-9283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева