Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А73-10743/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4172/2020
17 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 28.07.2020

по делу № А73-10743/2019 (вх. № 64528)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление финансового управляющего ФИО3

об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник, ИНН <***>, ОГРНИП 316272400057609) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела финансовый управляющий должника 10.06.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, предусматривающего реализацию вилочного погрузчика TOYOTA FDT25, 1997 года выпуска, государственный знак <***> заводской № машины (рамы) FDT25-10370, двигатель №2J-137942, цвет оранжевый, путем прямых продаж, с установлением начальной цены продажи – 120000 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4, в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства в части продажи имущества должника без проведения публичных торгов.

В доводах жалобы ее податель указывает, что предложение ФИО3 о продаже имущества без проведения публичных торгов нарушает положение пункта 3 статьи 231.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая в том числе, что определением суда от 27.07.2020 назначены открытые торги по продаже прав по договору аренды в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащие должнику, в связи с чем включение в указанные торги имущества по настоящему обособленному спору не влечет дополнительных затрат и приведет к удовлетворению большей части требований кредиторов.

Кроме того полагает, что реализация имущества без проведения публичных торгов причинит ущерб кредиторам из-за возможной продажи имущества по заниженной цене, поскольку оценка погрузчика, осуществленная арбитражным управляющим может содержать существенные изъяны.

Финансовый управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.07.2020 просила оставить в силе. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как видно из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество: вилочный погрузчик TOYOTA FDT25, 1997 года выпуска, государственный знак <***> заводской № машины (рамы) FDT25-10370, двигатель №2J-137942, цвет оранжевый.

Сведение о результате инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 20.04.2020 № 4922063.

Поскольку вилочный погрузчик находился в нерабочем состоянии, согласно справке осмотра механика от 18.05.2020, его приблизительная стоимость составляет 120 000 рублей (письмо от 28.05.2020 исх. 215), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о продаже имущества путем заключения прямых договоров, для уменьшения текущих расходов на проведение торгов.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем удовлетворил заявление в предложенной редакции.

В доводах жалобы заявитель указывает на необходимость продажи имущества путем публичных торгов с использованием электронной площадки, со ссылкой на пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве, что приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что движимое имущество (вилочный погрузчик TOYOTA FDT25) находится в нерабочем состоянии и полностью разукомплектован, в связи с чем данное имущество нельзя отнести к драгоценностям или к предмету роскоши.

Принимая во внимание характер имущества должника и его фактическое состояние, учитывая, что реализация имущества должника путем прямых продаж позволяет в кратчайшие сроки продать такое имущество и, тем самым, избежать увеличения расходов на хранение имущества (3000 рублей в месяц), затягивания процедуры банкротства (в том числе по причине возможных несостоявшихся торгов, в отсутствие заявок), убытков кредиторов, суд апелляционной инстанций считает обоснованным вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении предложения о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

По данным основаниям подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на необходимость добавления в назначенные торги по продаже арендных прав на земельный участок и объект незавершенного строительства одного лота (вилочного погрузчика, являющегося предметом по настоящему обособленному спору).

Довод подателя жалобы о том, что продажа имущества будет осуществлена по заниженной цене, что причинит ущерб кредиторам, подлежит отклонению, поскольку стоимость имущества указанного в справке осмотра механика от 18.05.2020, прямо не оспорена, доказательств о возможной продаже имущества по более высокой цене, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, действуя в интересах должника и кредиторов, с целью наибольшего удовлетворения требований, на финансовом управляющем лежит обязанность по мотивированной оценке имущества, предполагаемой к реализации.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, в виде отсутствия контроля за его деятельности по продаже имущества, носит предположительный характер, при этом в рамках действующего законодательства финансовый управляющий должен представить соответствующий отчет по финансовой операции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2020 по делу № А73-10743/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина