Решение от 25 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года


Дело № А33-24140/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления от 16.08.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 274539/25/24011-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 15.09.2025 заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного слушания от заявителя поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Суд удовлетворил ходатайство, однако представитель ФИО1 не подключился к веб-конференции.

11.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 по делу № А45-7166/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 323 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

09.07.2025 в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 по делу № А45-7166/2023, Арбитражным судом Новосибирской области ФИО3 (далее - ФИО3) выдан исполнительный лист серии серия ФС № 052395510.

06.08.2025 в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии серия ФС № 052395510.

08.08.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) на основании исполнительного листа серии серия ФС № 052395510 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 274539/25/24011-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 323 000 руб.

11.08.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете № 408178107088****1044 в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 323 000 руб.

15.08.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.08.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» произвел взыскание денежных средств в сумме 323 000 руб., на основании постановления от 08.08.2025 № 274539/25/24011-ИП.

16.08.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 24011/25/644774 о взыскании исполнительского сбора в размере 22 610 руб. в отношении должника ФИО1

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление № 24011/25/373185 об окончании исполнительного производства № 274539/25/24011-ИП.

27.08.2025 Федеральной службой судебных приставов на основании постановления от 16.08.2025 № 24011/25/644774 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 288531/24/24011-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 16 652,10 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.08.2025 № 24011/25/644774 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и освобождении от исполнительского сбора.

СПИ ФИО2 и третьим лицом письменные отзывы на заявление не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, установленный для обращения в суд срок обжалования постановления от 16.08.2025 судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден (заявление поступило путем подачи посредством сервиса «Мой арбитр» - 25.08.2025).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, 08.08.2025 судебным приставом вынесено постановление № 24011/25/620342 о возбуждении исполнительного производства № 274539/25/24011-ИП на основании исполнительного листа серии серия ФС № 052395510 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 323 000 руб., пунктом 2 постановления должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения постановления, в пункте 4 содержится предупреждение, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина установлен в размере 5 000 руб. Кроме того, должник предупрежден о том, что согласно частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в пределах срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника (п. 8).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ 08.08.2025 и прочитано 09.08.2025.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение подлежит исчислению с 11.08.2025 (10.08.2025 – воскресенье) и оканчивается 15.08.2025.

В рассматриваемом случае, судебный пристав 11.08.2025 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете № 4408178107088****1044 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму взыскания 323 000 руб., что не противоречит положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 15.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (согласно сводке по исполнительному производству № 274539/25/24011-ИП), в этот же день зарегистрировано уведомление об исполнении.

15.08.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» произвел взыскание денежных средств в сумме 323 000 руб. со счета должника – ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 274539/25/24011-ИП от 08.08.2025, что подтверждается выпиской по счету банка со ссылкой на постановление от 15.08.2025 и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 274539/25/24011-ИП.

Обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применены до истечения срока (включительно по 15.08.2025), установленного для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом прочтения должником постановления 09.08.2025.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2025, основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, однако, поскольку 15.08.2025 денежные средства в сумме 323 000 рублей взысканы со счета должника, когда еще не истек пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть, фактически, требования исполнительного документа были исполнены в сумме, достаточной для погашения задолженности путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов, суд полагает, что вынесение, оспариваемого постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, до истечения срока на его исполнение и исполнение требований исполнительного документа не добровольно, а в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель указывает, что должник был лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, имея достаточные денежные средства для его исполнения в полном объеме, поскольку судебный пристав наложил арест на расчетные счета заявителя, в том числе на счет, в котором были денежные средства и с которого впоследствии постановлением судебного пристава были взысканы и перечислены денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, среди прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как было указано выше, суд обращает внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2025 заявителю в качестве основания для взыскания вменено неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вместе с тем, по состоянию на 15.08.2025 требования исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области были исполнены, по мнению суда, указанное также свидетельствует о необоснованном применение к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, несмотря на то, что положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства воспрепятствовало должнику самостоятельно в период действия ареста погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета при наличии на счете денежных средств достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается однократным перечислением со счета и выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК».

Изложенное подтверждает, что заявитель был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что постановление от 16.08.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22 610 рублей не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию недействительным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанную норму, учитывая, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, суд полагает достаточным, в данном конкретном случае, признанием недействительным постановления от 16.08.2025 № 24011/25/614774 о взыскании исполнительского сбора, достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в том числе в части требования заявителя об освобождении от исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 16.08.2025 № 24011/25/614774 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 274539/25/24011-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья К.С. Николаева