Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А82-21449/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21449/2019
г. Киров
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭЙД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-21449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТРЭЙД» (далее – ООО «СК ТРЭЙД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (далее – ООО «ТИМ ГРУПП», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК ТРЭЙД» отказано.

ООО «СК ТРЭЙД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-21449/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Поэтому все доводы ответчика о выполнении каких-либо работ и направлении актов на подпись в адрес истца - необоснованны и не могут быть приняты судом как основополагающие для принятия решения по настоящему делу. Кроме того, никаких актов в адрес истца не поступало, данные документы со стороны истца не подписывались. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, судом были оставлены без внимания и не учтены при вынесении обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а именно: 28 08.2010 исходящим письмом № 103 руководителем ООО «СК Трэйд» было направлено письмо, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. До момента написания данного искового заявления, требование о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлено без удовлетворения. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 августа 2019 года основная задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей 00 копеек. От подписания акта взаимных расчетов ответчик уклоняется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «СК ТРЭЙД» и ООО «ТИМ ГРУПП» существовали устные договорные отношения о выполнении работ по укладке кирпичной кладки, выполнению монолитных работ.

ООО «СК ТРЭЙД» платежными поручениями № 505 от 11.12.2018, № 549 от 20.12.2018 № 622 от 28.12.2018 перечислило денежные средства ООО «ТИМ ГРУПП» в общей сумме 600 000 руб., в том числе: 32 000 руб. предоплата по договору № 3 от 27.11.2018 за кирпичную кладку по счету № 103 от 07.12.2018; 168000 руб. оплата по договору № 3 от 27.11.2018 (работы по укладке кирпичной кладки); 400 000 руб. оплата по договору № 4 от 30.141.2018 (за монолит).

ООО «СК ТРЭЙД» направило ООО «ТИМ ГРУПП» письмо № 103 от 28.08.2019 о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлен договор № 3 подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 27.11.2018, подписанный истцом и ответчиком, согласно пункту 1.1 которого ООО "СК ТРЭЙД" (Заказчик) поручает, а ООО "ТИМ ГРУПП" (Подрядчик) на себя обязательства по выполнению работ по укладке кирпичной кладки наружных стен на строительстве административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославль пр. Фрунзе (напротив д. 45). Стоимость работ составляет 2800 руб. за 1 м3. Подрядчиком выставлены счета: счет на оплату № 103 от 07.12.2018 (предоплата по договору № 3 от 27.11.2018 за выполнение работ по укладке кирпичной кладки наружного кирпича строительства здания УМВД России по Ярославской области по адресу: <...> напротив д. 45) на сумму 32000 руб.; счет на оплату № 106 от 26.12.2018 (оплата по договору № 3 от 27.11.2018 за выполнение работ по укладке кирпичной кладки наружного кирпича строительства здания УМВД России по Ярославской области) на сумму 168000 руб. 28.12.2018 Подрядчиком составлен акт № 95 на выполнение работ по укладке кирпичной кладки по договору № 3 от 27.11.2018 на сумму 200000 руб., выставлен счет-фактура № 95 от 28.12.2018. Указанный акт подписан ответчиком, акт и счет-фактура направлены истцу, что подтверждается материалами дела, в письме указано на выполнение работ. Также, в дело представлен договор № 4 от 30.11.2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого ООО "СК ТРЭЙД" (Подрядчик) поручает, а ООО "ТИМ ГРУПП" (Субподрядчик) обязуется выполнить монолитные работы на объекте: строительство административного здания УМВД России по ЯО с инженерными сетями в <...> напротив д. 45; стоимость работ за 1 м(3) 5200 руб., срок работ - с момента подписания Договора по 10.02.2019. Субподрядчиком выставлен счет № 105 от 22.11.2018 на предоплату по договору № 4 от 30.11.2018 монолитные работы на сумму 400 000 руб. 20.12.2018 Субподрядчиком составлен акт № 94 на выполнение работ по договору № 4 от 30.11.2018 на сумму 400 000 руб., выставлен счет-фактура № 94 от 20.12.2018. Указанный акт подписан ответчиком, акт и счет-фактура направлены истцу, что подтверждается материалами дела, в письме указано на выполнение работ.

Представленные ответчиком доказательства со стороны истца не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что им не получено встречного представления по перечисленным денежным средствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений и на недействительность сделок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку если договоры фактически исполнялись (иного из материалов дела не следует), стороны не вправе ссылаться на их незаключенность или недействительность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-21449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1