Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-28846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А56-28846/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2023),

рассмотрев 312.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО3 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-28846/2019/ж.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила оказать содействие в вопросе увольнения в связи с ликвидацией должника и включить задолженность перед ней по заработной плате в размере 781 500 руб. в реестр текущих платежей.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд признал трудовой договор со ФИО1 расторгнутым и включил в реестр текущих платежей Общества задолженность перед ФИО1 по заработной плате, выходному пособию и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 781 050 руб.

Определением от 01.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения судом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ «Евросиб»), членом которой является ФИО3, и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несоблюдении процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией общества-работодателя, невыплате заработной платы, пособия по ликвидации и иных выплат, взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере 2 516 834 руб., а также обязать его внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией общества и подать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о стаже, отработанном ею в Обществе.

Постановлением от 16.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО3, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО1, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 912 359,11 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 16.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял уточнение заявленных ФИО1 требований, поскольку ею фактически были изменены предмет и основание заявления, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, названные уточнения не заявлялись в суде первой инстанции, и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их рассмотрения.

Кроме того, ФИО3 считает, что суду при рассмотрении уточненных требований ФИО1 были необходимы материалы основного дела, содержащие документы по формированию и распределению конкурсной массы.

Податель жалобы указывает на то, что на момент, когда он получил сведения о том, что в штате сотрудников должника числится ФИО1, денежных средств в конкурсной массе уже было недостаточно для погашения ее требований. Даже в случае включения ее требований в состав текущих кредиторов оно удовлетворено быть не могло в связи с тем, что имелись кредиторы, обладавшие приоритетом перед ее требованием, требования которых в полном объеме так и не были погашены в связи с недостаточностью денежных средств. Соответственно, по мнению ФИО3, взыскание с него рассматриваемых убытков неправомерно, поскольку его действия не привели к тому, что ФИО1 не получила того, что могла бы получить при своевременном увольнении и включении ее требования в реестр требований текущих кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 16.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ее требования и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы права, а именно статьи 22, 232 и 282 Трудового кодекса Российской Федерации, а также применены не подлежащие применению в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий ФИО3 было нарушено ее право на труд, она была незаконно отстранена от работы в Обществе и при этом не имела возможности устроиться на иную работу, встать на учет на бирже труда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 СРО ААУ «Евросиб»поддержало его доводы и просило удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и поддержал доводы жалобы ФИО1

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 была трудоустроена в Обществе с 01.04.2016 в должности заместителя главного бухгалтера, а с 26.03.2019 по 14.01.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом установлено, что в материалы обособленного спора № А56-28846/2019/ж.7 представлен ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.08.2022 № 5/03-000812, согласно которому контролирующий орган сообщает о том, что деятельность арбитражного управляющего ФИО3 проверялась Управлением на основании жалобы работника Общества - ФИО4 и установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не уведомил работников об увольнении, уклоняется от их увольнения и не производит расчет.

В отношении ФИО3 09.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении последнего к административной ответственности направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-81580/2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано ввиду малозначительности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Как правильно указал суд, резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства объявлена 11.12.2019, следовательно, работники должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 11.01.2020.

В соответствии с абзацем вторым статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, ФИО3 был обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 11.01.2020, а уволить через два месяца с даты уведомления, то есть 11.03.2020.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО3 о его неосведомленности о том, что ФИО1 является сотрудником Общества.

В материалах настоящего обособленного спора содержатся документы, свидетельствующие о его осведомленности, в том числе письмо от 26.03.2020, подписанное ФИО3 и адресованное в Фонд социального страхования, в котором он сообщает о наличии трудовых отношений со ФИО1 и задолженности перед ней по выплате пособия.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 05.12.2022 по делу № 2-2052/2022 с Общества в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за исполнение трудовых обязаннотей за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 695 359,11 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном увольнении ФИО1, которое должно было состояться не позднее 11.03.2020, а фактически произошло 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, ФИО1 вправе была рассчитывать на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, которое должно было состояться не позднее 11.03.2020. Согласно расчету суда апелляционной инстанции восставило выходное пособие составило 207 000 руб.

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходя, из сведений, содержащихся в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, установил, что на счет должника в период с 16.12.2019 по 14.12.2021 поступило 8 345 674,95 руб., при этом в период с 01.10.2019 по 30.12.2019 погашены текущие требования 2-й очереди, в том числе требования ФИО5 в размере 10 411,66 руб., ФИО6 – 13 721,10 руб., ФИО7 - 50 000,26 руб., ФИО1 - 38 708,10 руб.и т.д.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемый период у Общества имелись денежные средства для погашения текущих платежей и при своевременном увольнении ФИО1 могла получить выходное пособие в соответствии с требованиями трудового законодательства в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда от 05.12.2022 по делу № 2-2052/2022 установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 выполняла трудовые обязанности удаленно и в ее пользу взысканы заработная плата за исполнение трудовых обязанностей за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 695 359,11 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которые также подлежали уплате в составе текущих платежей, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков с ФИО3, который при поступлении денежных средств в конкурсную массу не осуществил выплату заработной платы ФИО1 за указанный период.

Довод арбитражного управляющего о том, что в случае включения требований ФИО1 в реестр текущих платежей денежных средств с учетом наличия требований иных текущих кредиторов, приоритетных перед требованием ФИО1, не хватило бы для погашения ее требования, обоснованно отклонен судом. Указанные управляющим требования налогового органа возникли одновременно с требованиями ФИО1 по выплате заработной платы за период с апреля 2019 по декабрь 2019.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С даты открытия процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность должника по общему правилу прекращается, в связи с чем для взыскания с должника заработной платы подателю жалобы необходимо доказать факт осуществления трудовой деятельности.

Доказательств исполнения ФИО1 трудовых обязанностей после введения в отношении Общества конкурсного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде неполученной заработной платы за период до фактического увольнения.

На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

По письменному заявлению работника работодатель также должен выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Возможность применения данных разъяснений при рассмотрении споров о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1.

Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1).

Как установлено судом, трудовая книжка находилась на руках у ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности трудоустроиться из-за рассматриваемых действий ФИО3 ФИО1 не представлено.

Изучив в совокупности обстоятельства спора и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении средней заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ФИО1 об уточнении требований, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правила, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, установленные Арбитражноым процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-28846/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-28846/2019/ж.5, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец