Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-11991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11991/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнессГрупп" (ИНН 2539062579, ОГРН 1042504056913, дата регистрации 24.06.2004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 23.03.2018 № 25/18-9401 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, ул. Уткинская, 1 принятого по результатам рассмотрения заявлений от 12.03.2018 № 25-0-1-115/3002/2018-133, от 12.03.2018 № 25/001/002/2018-2387; об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости (снять с государственного учета объект недвижимого имущества: здание хозяйственное с пристройкой (лит. 1, лит. 2-пристройка), расположенное по <...>, кадастровый номер 25:28:020012:64; осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество (прекратить право собственности на объект недвижимого имущества): здание хозяйственное с пристройкой (лит. 1, лит. 2-пристройка), расположенное по <...>, кадастровый номер 25:28:020012:64.

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления и в судебном заседании указал, что арест на объект недвижимого имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда от 25.01.2018, не может являться препятствием к погашению записи о праве и снятии объекта с кадастрового учета, поскольку арестом наложены ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, дарения, залога и иных сделок, а общество намерено не отчуждать либо обременять объект недвижимого имущества, а прекратить право на него.

Кроме того, как указывает заявитель, срок действия ареста, определенный в постановлении Ленинского районного суда – 22.02.2018, истек и соответственно оснований для принятия Росреестром решения о приостановлении осуществления кадастрового учета не имелось.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям возразил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, отметив при этом, что наличие в ЕГРН действующих арестов, а также зарегистрированных запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом, установленных судебными актами или актами уполномоченных органов, является препятствием для прекращения права и снятия объекта с кадастрового учета. Документы, подтверждающие снятие арестов и запретов в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю не поступали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.03.2018 ООО «СтройБизнесГрупп» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о снятии с государственного учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020012:64 в связи с прекращением его существования, о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Приморскому краю 23.03.2018 приняло решение № 25/18-9401 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

При этом основанием для приостановления регистрационных действий, по мнению регистрирующего органа, явилось следующее.

13.02.2008 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации запрета Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

19.02.2008 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.02.2008.

09.02.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 25.01.2018.

В связи с изложенным, Управление Росреестра по Приморскому краю в решении от 23.03.2018 № 25/18-9401 указало, что осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных выше арестов и запрета.

23.04.2018 общество обратилось в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением об обжаловании решения Росреестра по Приморскому краю от 23.03.2018 № 25/18-9401.

Рассмотрев обоснованность вынесенного решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, апелляционная комиссия решением от 22.05.2018 № 25/18-217 отклонила заявление общества об обжаловании решения от 23.03.2018.

Общество полагая, что решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 23.03.2018 № 25/18-9401 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Приморскому краю имелась обязанность приостановить осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости на срок до снятия ареста и запретов на вышеуказанный объект недвижимости в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...>: здание – административно – хозяйственное с пристройкой, лит. 1, лит. 2 – пристройка, этажность 2;2, площадью 733, 10 кв.м. Указанное в этом постановлении имущество совпадает с имуществом, указанном в заявлении общества по настоящему делу. Как следует из данного постановления, арест наложен судом со ссылками на статью 115 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом довод заявителя о том, что наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 арест не может являться препятствием к погашению записи о праве и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом общей юрисдикции в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно Ленинский районный суд г. Владивостока вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу арестованного имущества, в том числе устанавливать факт прекращения его существования в рамках рассмотрения ходатайства заинтересованного лица о снятии ареста.

Ни регистрирующий орган, ни тем более арбитражный суд не вправе решать юридическую судьбу объекта недвижимого имущества при наличии мер обеспечения, наложенных иным уполномоченным органом, даже при наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении его существования.

Довод заявителя об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения действующих арестов и запретов ввиду отмены приговора апелляционным определением № 56-АП417-20, а также ввиду истечения срока ареста, установленного постановлением суда общей юрисдикции, судом также отклоняется, поскольку действующим законодательством возможность исключения записи о наложенных мерах из государственного реестра поставлена в зависимость от наличия акта органа, наложившего такой запрет, о его отмене независимо от истечения срока действия данного запрета.

При постановке данного вывода суд также принимает во внимание, что нормы УПК РФ не содержат положений, строго регламентирующих срок проведения предварительного следствия и не ограничивают должностных лиц следственных органов в праве на заявление ходатайств о продлении срока как предварительного следствия, так и срока применения мер обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Тем более, не вправе игнорировать наложенный судом общей юрисдикции арест регистратор, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, законных оснований для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (снятие с государственного учета объекта недвижимого имущества), осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество (прекращения права собственности на объект недвижимого имущества): здания хозяйственного с пристройкой (лит. 1, лит. 2-пристройка), расположенное по <...>, кадастровый номер 25:28:020012:64, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в Управление Росреестра по Приморскому краю, суд признает решение Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости законным и отказывает в удовлетворении требований общества.

Ввиду отказа в признании решения государственного органа незаконным, оснований для удовлетворения требований ООО "СтройБизнессГрупп" о восстановлении нарушенного права путем снятия с государственного учета объекта недвижимого имущества, а также государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, так же не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.03.2018 № 25/18-9401, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.