Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А79-2318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2318/2025
г. Чебоксары
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новочебоксарск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428015, <...>

о признании недействительными и незаконными решения от 26.12.2024 №ВК/7565/24 и предписания от 26.12.2024 по делу №021/01/14.8-917/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Республиканская палата предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

участвуют: заявитель – ФИО1 (паспорт), от Чувашского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №3 (сроком до 31.12.2025), от АО «РПП» – генеральный директор ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 27.03.2024 (сроком до 31.12.2025), третье лицо – ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и незаконными решения от 26.12.2024 №ВК/7565/24 и предписания от 26.12.2024 по делу №021/01/14.8-917/2023.

Заявитель указывает, что не производил и не производит композитные материалы, а производственное оборудование для изготовления композитных материалов не является производством композитных материалов, следовательно, сегмент рынка различный. Соответственно АО «РПП» и ИП ФИО1 не являются конкурентами на одном товарном рынке. Считает, что товарный знак №884576 «SIREP» зарегистрирован им законно, в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Республиканская палата предпринимателей» (далее – АО «РПП», общество), ФИО2 (далее – ФИО2).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2025 до 01.08.2025.

В судебном заседании заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель Чувашского УФАС России в удовлетворении заявления просил отказать, поддержал доводы своих отзывов.

Представители АО «РПП» в удовлетворении заявления просили отказать по доводам, указанным в своих отзывах.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию заявителя, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России из ФАС России (04.07.2023 вх. №5256/23) поступило обращение АО «РПП» на действия ИП ФИО1 по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции путем регистрации товарного знака №884576 «SIREP».

По итогам рассмотрения обращения, в связи с выявлением в действиях ИП ФИО6 признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предупреждение об устранении выявленного нарушения от 04.10.2023 № ВК/5982/23.

В связи с неисполнением в установленный срок выданного предупреждения от 04.10.2023 № ВК/5982/23 Чувашского УФАС России на основании приказа от 13.11.2023 №105 возбуждено настоящее дело №021/01/14.8-917/2023.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2024 по делу №А79-484/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным предупреждения Чувашского УФАС России от 04.10.2023 № ВК/5982/23 отказано.

Также в Чувашское УФАС России (вх. № 4854/24) от АО «РПП» поступило обращение, в котором заявитель просил рассмотреть действия ИП ФИО1, на предмет нарушения статьи 14.4 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела №А79-484/2024 в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии выявлен факт введения в гражданский оборот и использование ИП ФИО1, товарного знака №884576 «SIREP».

В ходе рассмотрения дела Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в незаконной регистрации товарного знака №884576 «SIREP», образуют нарушение статьи 14.8 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения статьи 14.4 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» действий ИП ФИО1 не выявлено, о чем вынесено решение от 26.12.2024 по делу №021/01/14.8-917/2023.

Также поскольку на момент вынесения указанного решения ИП ФИО1 продолжается владение товарным знаком №884576 «SIREP», антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 26.12.2024 по делу №021/01/14.8-917/2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 следует прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконной регистрации товарного знака «SIREP» по свидетельству №884576 от 03.08.2022 путем принятия мер, направленных на отказ ИП ФИО1 от права на товарный знак «SIREP» по свидетельству №884576 от 03.08.2022.

Посчитав данные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов антимонопольного органа недействительными.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2025 посредством почтового отправления.

Согласно почтовому штемпелю заявление и приложенные к нему документы сданы в отделение почтовой связи 26.03.2025.

Таким образом, заявитель обратился в суд последний день трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 часть 1 статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьи 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статьях 14.1-14.8 названною Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Следовательно, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении места производства, в отношении его производителей, введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Законодатель выделяется следующие признаки недобросовестной конкуренции:

1) юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, то есть активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка;

2) действия хозяйствующего субъекта причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации;

3) своими действиями хозяйствующий субъект в обязательном порядке нарушил соответствующее нормы законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости;

4) конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам.

Исходя из изложенного, если в действиях хозяйствующего субъекта по отношению к другому хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) прослеживаются все названные четыре признака, есть основания считать такие действия недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность по коду ОКВЭД 28.99 – производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки.

И предприниматель и общество зарегистрировали деятельность по кодам ОКВЭД: 72.19 – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, прочие.

Обществом в качестве дополнительного вида деятельности заявлен ОКВЭД 28.99.9 – производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки.

Также на сайте АО «РПП» размещен сертификат соответствия Per. VCS-IST.SS.RU.0417.08.201, который распространяется в том числе на такие области сертификации как:

- 28.99 – Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных; в другие группировки,

- 72.19 –Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

- 68.20.2 – Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, прочие.

Свидетельство о регистрации товарного знака № 884576, выданное предпринимателю, содержит, в том числе такие МКТУ как 35 – изучение рынка; продвижение товаров через посредников и третьих лиц; презентация товаров, указанных в классах 19 и 20 на всех медиасредствах с целью продажи; реклама, в том числе интерактивная в компьютерной сети; услуги розничной и оптовой продажи товаров, указанных в классах 19 и 20; в том числе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Следовательно, указанный товарный знак может использоваться не только на продукции, но и во всех медиасредствах.

При этом, перечень товаров, на который распространяется данный товарный знак, аналогичен перечню товаров, выпускаемых обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2023 по делу № А79-8789/2022 установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО7 05.07.2022 заключен договор подряда №23, согласно которому ФИО7 обязался выполнить работы по изготовлению печей для композитной арматуры в количестве 12 штук, всего на общую сумму 240 000 рублей; работы были выполнены в полном объеме.

Установленные в данном решении обстоятельства подтверждают намерение предпринимателя производить и вводить в оборот композитную арматуру. Об указанном намерении также свидетельствует представленная предпринимателем презентация проекта производства армирующей сетки, применяемой в изготовлении армобетонных панелей.

В свою очередь, общество также изготавливает и реализует композитные материалы. Так, из содержания сайта АО «РПП» (http://sirep.ru/product) следует, что общество изготавливает и реализует композитные материалы.

Таким образом, исходя из проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке производства и реализации композитных материалов следует, что АО «РПП» и ИП ФИО1 являются конкурентами в данном сегменте рынка.

Однако, действия ИП ФИО1, выразившиеся в регистрации товарного знака №884576 «SIREP», имеют признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, то есть активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка – АО «РПП» и ИП ФИО1 являются конкурентами на рынке производства и реализации композитных материалов;

2) действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации – ИП ФИО1 после регистрации товарного знака №884576 «SIREP» в адрес АО «РПП» выставлена претензия с требованием оплаты использования указанного знака;

3) своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующее нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости – ИП ФИО1, являясь бывшим сотрудником и соучредителем АО «РПП», была уведомлена об использовании и намерении регистрации Обществом спорного товарного знака;

4) конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам – действия ИП ФИО1, выразившиеся в регистрации товарного знака №884576 «SIREP» с последующем предъявлением претензии в адрес AO «РПП», направлены на ограничение АО «РПП» в использовании рассматриваемого обозначения, и могут указывать на намеренное вытеснение АО «РПП» с товарного рынка производства и реализации композитных материалов.

Исходя из изложенного, в действиях ИП ФИО1 по отношению к АО «РПП» прослеживаются все четыре названные признака, указывающие на признаки недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства по делу №А79-484/2024 представитель АО «РПП» неоднократно указывал на то обстоятельство, что предприниматель и его супруг ранее являлись руководителями и соучредителями общества, и их действия направлены на создание препятствий в деятельности общества, о чем свидетельствуют многочисленные корпоративные споры в арбитражном суде (дела № А79-6225/2021, № А79-4558/2022, № А79-5249/2023, № А79-3430/2024).

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель и общество являются конкурентами на рынке производства и реализации композитных материалов, следовательно, могут оказывать влияние на обращение товара в данном сегменте рынка.

Ранее, еще в 2019 году АО «РПП» намеревалось зарегистрировать товарный знак «SIREP», и длительное время фактически, задолго до его регистрации предпринимателем, использовало его в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе буклеты и фотографии с выставок. При этом каких-либо документов, что товарный знак в том виде, в котором его использовало общество, создан непосредственно ФИО1 или ее супругом, не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что наименование знака «Сиреп» придумано и используется ей с 2007 года, факт создания наименования знака «Сиреп» документально не подтверждены.

Вместе с тем, в материалах антимонопольного дела имеются доказательства, подтверждающие факт более раннего использования АО «РПП» обозначения «SIREP».

Так, АО «РПП» в антимонопольный орган представлялись документы, подтверждающие факт использования спорного изображения до момента регистрации ИП ФИО1, а именно, каталоги продукции SIREP (от ЗАО «РПП»); фотографии с выставок: документы на фирменном бланке с обозначением «СИРЕП», «SIREP», подписанные ФИО8, ФИО1. письма (в т.ч. переписка маркетолога компании ЗАО «РПП» о разработке фирменного стиля, логотипа и т.д.; проект макета для брошюры; договор с дизайнером (разработка фирменного стиля, логотипа); платежные поручения дизайнеру; макет баннера; письмо бывшей сотрудницы (маркетолога) ЗАО «РПП» о макете, логотипе SIREP; письмо маркетолога ЗАО «РПП» о передаче дел (в т.ч. по логотипу); макет баннера SIREP; макет печати СИРЕП; макет логотипа SIREP; письмо о дизайнере. Дополнительно пояснялось, что в 2018 году маркетологом ЗАО «РПП» была предложена разработка концепции новой торговой марки и логотипа компании, ею было предложено заключить договор с дизайнером, работа которого была оплачена после выполнения, при этом договор с дизайнером подписан директором ЗАО «РПП» ФИО9

В силу вышеизложенных норм приоритет права использования и регистрации коммерческого обозначения принадлежит лицу, начавшему более ранее его использование. Сам по себе факт регистрации ИП ФИО1 товарного знака №884576 «SIREP» не свидетельствует о его законности.

Таким образом, проанализировав действия предпринимателя, выразившиеся в регистрации товарного знака № 884576 «SIREP» с последующим предъявлением обществу претензии, с учетом положения статьи 14.8 Закона о конкуренции, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеются признаки нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2024 по делу №А79-484/2024, в котором установлены следующие обстоятельства.

04.07.2023 в Чувашское УФАС России из ФАС России поступило обращение АО «РПП» на действия предпринимателя по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции путем регистрации товарного знака №884576 «SIREP».

По результатам рассмотрения обращения Чувашским УФАС России в отношении предпринимателя вынесено предупреждение от 04.10.2023 №ВК/5982/23 о необходимости прекращения действий, имеющих признаки недобросовестной конкуренции, путем принятия мер, направленных на отказ предпринимателя от права на товарный знак «SIREP» по свидетельству от 03.08.2022 № 884576, регистрация которого имеет признаки недобросовестной конкуренции.

В данном предупреждении антимонопольный орган указал, что предприниматель и общество осуществляют аналогичные виды деятельности, при этом предприниматель намеревается производить и ввести в оборот композитную арматуру, производством которой занимается и общество. Управление пришло к выводу, что предприниматель и общество являются конкурентами на рынке производства и реализации композитных материалов, следовательно, могут оказывать влияние на обращение товара в данном сегменте рынка, в связи с чем действия предпринимателя, выразившиеся в регистрации товарного знака №884576 «SIREP» с последующим предъявлением претензии в адрес общества, имеют признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2024 по делу №А79-484/2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предупреждения от 04.10.2023 №ВК/5982/23.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении антимонопольного дела, судом также отклоняется.

ИП ФИО1 считает, что Чувашское УФАС России необоснованно отклонило его ходатайство (от 16.12.2024 вх.№11764/24) об отложении рассмотрения антимонопольного дела, указывает о необходимости участия в это же время ФИО1 и ФИО2 в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела №А79-2235/2023.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2024 по делу №А79-2235/2023 рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора от 22.01.2021 об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрационную запись от 31.03.2021 №РД0359253 о переходе исключительного права на изобретение к АО «РПП» в рамках дела по заявлению ФИО10 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом необходимость явки заявителя не установлена. Кроме того, наличие иных споров, не является безусловным основанием для возникновения обязанности отложения рассмотрения антимонопольного дела.

В рассматриваемом случае ФИО2 были предоставлены все необходимые пояснения. Принимая во внимание, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не приведены иные факты, кроме как участие в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиваю рассмотрения настоящего деда, в силу чего правомерно отклонено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа. При этом предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего нарушения антимонопольного законодательства, в целях обеспечения реализации конституционных права на конкуренцию, предупреждения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, на основании решения Чувашского УФАС России заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 26.12.2024 по делу №021/01/14.8-917/2023, согласно которого поскольку ИП ФИО1 продолжает владение товарным знаком №884576 «SIREP», ей следует прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконной регистрации товарного знака «SIREP» по свидетельству №884576 от 03.08.2022 путем принятия мер, направленных на отказ ИП ФИО1 от права на товарный знак «SIREP» по свидетельству №884576 от 03.08.2022.

Оценив указанное предписание, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При таких обстоятельствах вынесенные Чувашским УФАС России решение от 26.12.2024 №ВК/7565/24 и предписание от 26.12.2024 по делу №021/01/14.8-917/2023 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии.

Судья

К.В. Иванов