Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-9215/2016

1681/2017-11551(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9215/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Набиевой Зиле Музиповне, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 42 414 руб. 00 коп., при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика– не явился, извещен;

установил:

Истец – Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", г.Кострома обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Набиевой Зиле Музиповне, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 42 414 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 04 октября 2016 года по делу № А65-9215/2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Тагаз Авто», Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны (612961, ул. Пароходная, д. 95).

Истец, ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления истца, 05 мая 2013 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки МАЗ г.н. Р 860 ЕВ 116, владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) Б/М г.н. AM 1801 16 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № 639, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

На основании акта № 639 от 05.05.2013г. учреждением начислена плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в сумме 42 414.00 руб.

По результатам взвешивания в отношении водителя был вынесен протокол по делу об административном правонарушении 44 ВВ № 433916 от 05.05.2013 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2014 г. № 456 о необходимости уплаты указанной суммы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик 25.08.2016г. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что предмет и основания искового заявления не знакомы, поскольку не получал от истца ни акты, явившиеся основанием для предъявления заявленных требования, ни само заявление, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

04.10.2016г. от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что указанное в исковом заявлении транспортное средство на основании договора № 2 от 01.08.2012г. аренды транспортного средства было передано ООО «Тагаз Авто», срок действия договора с 01.08.2012г. по 31.12.2013г., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

28.11.2016г. от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «Тагаз Авто» на основании ст. 46 АПК РФ.

17.01.2017г. от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «Тагаз Авто» на основании ст. 46 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов в адрес ООО «Тагаз Авто». В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Тагаз Авто» в порядке ст. 46 АПК РФ, судом отказано ив связи с несоблюдением Истцом правил предъявления иска предусмотренных ст.125,126 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Тагаз Авто» письменный отзыв на исковое заявление, не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев

транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт владения ответчиком автомобилем на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент перевозки груза с превышением допустимых весовых параметров, владельцем автомобиля являлось ООО «Тагаз авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2012г.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2012г., следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство марки МАЗ 54329-20, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серии 77 ТК № 913786 , VIN <***>, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЫЙ), именуемый далее "Автомобиль", полуприцеп для перевозки лег. а/м, государственный регистрационный знак AM 1801/16 RUS, паспорт транспортного средства серия 26 КХ N° 491751, VIN <***> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2012г. установлено, что договор вступает в силу 01 августа 2012 г. и действует до 31 декабря 2013г.

Согласно Акту от 1.08.2012г. приема-передачи транспортного средства по договору аренды № 2 от 01 августа 2012н., арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство марки МАЗ 54329-20, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серии 77 ТК № 913786 , VIN <***>, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЫЙ), именуемый далее "Автомобиль", полуприцеп для перевозки лег. а/м, государственный регистрационный знак AM 1801/16 RUS, паспорт транспортного средства серия 26 КХ № 491751, VIN <***>. «Арендодатель» передает «Арендатору» автомобиль своевременно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,

предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с пунктом 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов лежит непосредственно на фактическом владельце транспортного средства.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика и предоставленных документов следует, что транспортное средство МАЗ 54329-20, государственный регистрационный номер <***>, на момент составления акта находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды, что третьим лицом по делу не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждает также двусторонне подписанный Акт приема- передачи транспортного средства по договору аренды № 2 от 1.08.2012г.

В соответствии со Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, фактическим владельцем транспортного средства на момент составления акта являлось ООО «Тагаз Авто» на основании договора аренды.

Данные факты были известны Истцу, им не орповергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У ответчика отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, то есть вина в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава правонарушения и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Договор аренды транспортного средства, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен, что также возлагает на истца риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что материалами дела не доказано, что ущерб автомобильной дороге причинен ответчиком – ИП ФИО2, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований, не лишает возможности истца обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в полном объеме, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кириллов А.Е.