Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-51007/2020

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51007/2020
16 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд» представителя Можиляна С.А. (доверенность от 22.06.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд» (регистрационный номер 13АП-32496/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-51007/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд», адрес: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Красногвардейская дорога (Полянская тер.), д. 201, комн. 1, ОГРН 1184704010314, ИНН 4704103970 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), о признании незаконным отказа от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.20210 №31/Р-2010-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-51001/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об объединении упомянутых арбитражных дел в одно производство отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел лишь на том основании, что в них обжалуются акты разных органов государственной власти.

Суд не принял во внимание, что арбитражные дела № А56-51001/2020 и А56-51007/2020 взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований.

Так, в рамках настоящего дела заявитель обратился с требованиями о признании незаконным отказа Комитета от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02 в связи с приостановлением и последующим отказом Управления Росреестра от 27.03.2020 № 47/121/301/2019-7803 в государственной регистрации перехода права аренды по упомянутому договору аренды. О факте отказа Комитета заявителю стало известно только после получения уведомления Управления Росреестра. При этом отсутствие согласия Комитета явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации перехода права аренды лесного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество представило уведомление Управления Росреестра от 27.02.2020 № 47/121/301/2019-7803 о приостановлении государственной регистрации ограничения на объект недвижимости в связи с непредставлением документов. При этом указано, что регистрирующим органом направлен межведомственный запроса в Комитет об истребовании информации о поступлении уведомления о передаче прав по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02.

Уведомлением Управления Росреестра с аналогичными датой и номером ООО «База отдыха Красногвардейская» уведомлена об отказе в государственной регистрации передачи прав по договору аренды в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению передачи прав по договору аренды лесного участка, указанных в уведомлении. Также регистрирующим органом указано, что согласно полученному от Комитета ответу на запрос от 29.11.2019 № 02-24615/2019 в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом, в связи с чем регистрация передачи прав по договору аренды являлась бы неправомерной и несоответствующей действующему законодательству.

Отказ Комитета от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.20210 №31/Р-2010-02 в материалы дела не представлен.

В рамках дела № А56-51001/2020 рассматривается заявление Общества к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа от 27.03.2020 № 47/121/301/2019-7803 в государственной регистрации перехода права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02, а также обязании зарегистрировать переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является его процессуальной обязанностью.

Арбитражный суд наделен правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дел № А56-51001/2020 и А56-51007/2020 Общество оспаривает два самостоятельных ненормативных акта, вынесенных различными государственными органами.

Тот факт, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, как по настоящему делу, так и по делу № А56-51001/2020, входят обстоятельства, связанные с одним и тем же объектом не является достаточным условием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с положениями части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из изложенного, совместное рассмотрение дел № А56-51001/2020 и А56-51007/2020 не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективности судебной защиты. Оснований считать, что раздельное рассмотрение данных споров приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-51007/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


М.А. Ракчеева