Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-50993/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-50993/18-146-409
05 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600263259)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (109012, <...>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (119048, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» (117463, <...>, помещ.6)

о признании незаконным и отмене Распоряжение 08.09.2017г. №01-01-14-207/2017, Распоряжение от 19.01.2017г. №01-01-14-8/17 в части п.6 Приложения к Распоряжению

при участии: от заявителя – Оберемчук О.П. (Паспорт, Доверенность от 31.05.2018) от ответчика – Гасанов М.Г. (Паспорт, Доверенность от 28.12.2017); от третьих лиц – ПАО «МОЭК» - Афанасьев А.И. (Паспорт, Доверенность от 29.05.2018); ООО «ТЭКЭнерго» - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы 08.09.2017 №01-01-14-207/2017 в части не исключения строки 6 из Приложения к распоряжению №01-01-14-8/17 от 19.01.2017, Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 19.01.2017 №01-01-14-8/17 в части п.6 Приложения к распоряжению (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

ПАО «МОЭК» против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Представитель ООО «ТЭКЭнерго» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ФИО3 является собственником нежилого здания общей площадью 164,4 кв.м., в котором расположен ЦТП (центральный тепловой пункт), на основании Договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2013 года.

21 апреля 2014 года между ФИО3 и ООО «ТЭКЭнерго» был заключен Договор аренды объекта теплоснабжения № А-2/14, согласно которому ООО «ТЭКЭнерго» передан во временное владение и пользование центральный тепловой пункт № 419/010 с оборудованием (здание нежилое, общая площадь 164,4 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

03 февраля 2015 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

04 февраля 2015 года между ФИО3 и ООО «ТЭКЭнерго» был заключен Договор аренды объекта теплоснабжения №А-2/15, согласно которому ООО «ТЭКЭнерго» передано во временное владение и пользование здание центрального теплового пункта № 419/010 с оборудованием (здание нежилое, общая площадь 164,4 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

Срок действия Договора аренды составляет 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора аренды ООО «ТЭКЭнерго» приняло на себя обязанности по эксплуатации ЦТП, проведению текущего и капитального ремонта (п. 3.3.3 и п. 3.3.4 Договора).

Уставом ООО «ТЭКЭнерго» предусмотрено, что данная организация осуществляет такой вид деятельности как передача и распределение тепловой энергии для нужд центрального отопления, ремонт и обслуживание тепловых пунктов (п. 2.3 Устава).

Постановлением региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07 марта 2014 года № 49-тэ ООО «ТЭКЭнерго» был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2014 год.

Постановлением региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19 декабря 2014 года № 535-тэ ООО «ТЭКЭнерго» был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2015 год.

Постановлением региональной энергетической комиссии г. Москвы от 18 декабря 2015 года № 412-тэ ООО «ТЭКЭнерго» был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2016-2018 годы.

Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26 декабря 2016 года № 480-ТР был скорректирован тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТЭКЭнерго» на 2017-2018 годы.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 117-ТР от 02 июня 2017 года ООО «ТЭКЭнерго» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 год.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 299-ТР от 24 ноября 2017 года ООО «ТЭКЭнерго» скорректирован долгосрочный тариф на тепловую энергию на 2018 год.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 300-ТР от 24 ноября 2017 года ООО «ТЭКЭнерго» установлен долгосрочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2018-2020 годы

19 января 2017 года Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы издал Распоряжение № 01-01-14-8/17, согласно которому определил ПАО «МОЭК» в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к распоряжению до признания на них прав собственности города Москвы.

В пункте 6 Приложения к распоряжению № 01-01-14-8/17 указан ЦТП, расположенный по адресу: <...>.

По состоянию на 19.01.2017 данный ЦТП, находился в эксплуатации ООО «ТЭКЭнерго».

ФИО3 обратился в Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы с заявлением о несогласии с включением, принадлежащего ему центрального теплового пункта в перечень бесхозяйного имущества, к заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов.

Обращение ФИО3 было рассмотрено, и тепловой пункт по адресу: <...> был исключен из перечня бесхозяйных теплосетевых объектов на территории Центрального административного округа города Москвы (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы с исх. № 01-01-10-10399/17 от 04.07.2017 года, распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы № 01-01-14-41/17 от 19.06.2017 года).

08.09.2017 распоряжением № 01-01-14-207/17 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 08.09.2017 признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы № 01-01-14-41/17 от 19.06.2017.

Таким образом, эксплуатирующей организацией центрального теплового пункта, опять определено ПАО «МОЭК».

По мнению заявителя, законных оснований на доступ в здание ЦТП, находящегося в частной собственности у ФИО3 и в аренде ООО «ТЭКЭнерго», у ПАО «МОЭК» нет.

Согласно позиции заявителя, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы без ведома и согласия собственника ЦТП распорядился имуществом, а именно центральным тепловым пунктом, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. А также нарушил права ООО «ТЭКЭнерго» у которого ЦТП находится в аренде.

Как указывает заявитель, 05 февраля 2017 года ФИО3 была получена незаверенная копия распоряжения № 01-01-14-207/2017 от 08.09.2017 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, на основании которого были внесены изменения в распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19 января 2017 года.

Копия распоряжения была направлена в адрес ФИО3 после подачи в Правительство Москвы письменного запроса о предоставлении для ознакомления документа, затрагивающего его права и законные интересы.

Распоряжением № 01-01-14-207/2017 от 08.09.2017 признано утратившим силу распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы № 19.06.2017 № 01-01-14-41/17, которым в связи с обращением ФИО3 были внесены изменения в распоряжение Департамента топливно - энергетического хозяйства города Москвы от 19 января 2017 года № 01-01-14-8/17, и из приложения к распоряжению были исключены строки № 6,7,124.

В связи с ликвидацией Департамента топливно - энергетического хозяйства города Москвы, его полномочия были переданы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

ИП ФИО3 считает оспариваемые распоряжения незаконными и подлежащими отмене.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 07.03.2017 № 81-ПП "О реорганизации Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы" в связи с переименованием Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

В соответствии с п.1 Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционирования тепло-, электро-, газо- и водоснабжающих организаций, в сфере управления многоквартирными домами и благоустройства дворовых территорий, проведения энергосберегающих мероприятий в городе Москве и контролю за исполнением программы энергосбережения в городе Москве, социальной поддержки граждан при оплате за жилые помещения и коммунальных услуг, функционального (утилитарного) освещения территории города Москвы и архитектурно-художественного освещения объектов благоустройства, праздничного и тематического оформления города Москвы, декоративной и праздничной иллюминации, дорожно-мостового и водопроводно-канализационного хозяйств, озеленения, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, функционирования системы обращения с твердыми коммунальными отходами, а также в пределах своей компетенции с иными видами отходов производства и потребления, в том числе медицинскими и радиоактивными, содержания безнадзорных и бесхозяйных животных, водных отношений (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно п.4.2.2 Положения Департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения до признания права собственности города Москвы на такие объекты.

Аналогичная норма содержалась в Положении о Департаменте топливно-энергетического хозяйства города Москвы (правопредшественник Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29.03.2011 № 94-ПП (Документ утратил силу с 28 ноября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 №915-1111).

В п. 4.2.4(2) данного Положения было предусмотрено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент ТЭХ города Москвы принимает решение об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности города Москвы на такие сети (п. 4.2.4(2) был введен постановлением Правительства Москвы от 09.02.2016 № 34-ПП).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Департаментом ТЭХ города Москвы было принято распоряжение от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17 об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты. Данным распоряжением ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» определена в качестве теплосетевой организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к настоящему распоряжению до признания на них права собственности города Москвы. В перечень бесхозяйных теплоэнергетических объектов также включен ЦТП по адресу: Москва, ул.Старая Басманная, д.38/2, стр.2.

Распоряжение Департамента ТЭХ города Москвы от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17 принято на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 16.12.2016 № 516-р «О выявлении на территории Басманного района города Москвы теплосетевых объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества» (п.401 Адресного перечня).

По смыслу п.4 Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 (ред. от 23.01.2018) "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", передача объектов с неустановленной собственностью, т.е. бесхозяйного имущества в собственность города Москвы осуществляется по представлению префектур административных округов.

Таким образом, префектура ЦАО г.Москвы, принимая распоряжение от 16.12.2016 № 51 б-р «О выявлении на территории Басманного района города Москвы теплосетевых объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества», утверждая Адресный перечень (куда включен спорный объект) вновь выявленных объектов Басманного района города Москвы, имеющих признаки бесхозяйного имущества, действовала в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660.

Распоряжение префектуры ЦАО г.Москвы от 16.12.2016 № 51 б-р не оспорено, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.

От ФИО3 в адрес Департамента поступили копии свидетельства о государственной регистрации права 77-АР № 120858 от 05.11.2013 и договора купли - продажи недвижимости от 10.10.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО3, на объект по указанному адресу.

На основании данных документов ЦТП по адресу: Москва, ул.Старая Басманная, д.38/2, стр.2 распоряжением Департамента ЖКХ города Москвы (правопреемник Департамента ТЭХ города Москвы) от 19.06.2017 № 01-01-14-41/17 был исключен из распоряжения от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17.

Однако в дальнейшем было установлено, что ФИО3 является собственником только нежилых помещений, но не является собственником ЦТП по адресу: Москва, ул.Старая Басманная, д.38/2, стр.2.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами арбитражных дел: А40-84458/15, А40-177525/15, А40-64988/14, А40-204414/14, А40-25572/15, А40-25570/15, А40-25563/15.

С учетом указанных обстоятельств было принято решение распоряжением Департамента ЖКХ города Москвы от 08.09.2017 № 01-01-14-207/17 о включении(восстановлении) ЦТП, расположенного по адресу: Старая Басманная ул., д.38/2, стр.2, в распоряжение Департамента в качестве объекта, имеющего признаки бесхозяйного.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84458/15-76-651 установлено: ФИО3 имеет на праве собственности «Здание, назначение: нежилое, местонахождение объекта <...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 120858 от 05.11.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64988/2014 установлено, что указанное свидетельство о праве собственности от 05.11.2013 № 120858 свидетельствует о праве на помещение, не включающих в себя право на оборудование.

Свидетельство о праве собственности выдано на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 38/2 стр. 2, а центральный тепловой пункт № 419/010, питающий тепловой энергией многоквартирные дома по адресу: ФИО8 пер. д.7; ФИО8 пер. д.3-5; ул. Старая Басманная д.30/1, находящиеся в управлении ответчика, расположен по адресу: <...>., что подтверждается заключенными договорами ОАО «Мосэнерго» с ЗАО «ТКС» на поставку тепловой энергии по ЦТП №419/010, приложением к договору энергоснабжения № Э-С-2 от 01.01.2011г. между ответчиком и ЗАО «ТКС», распоряжением Префектуры ЦАО № 494-р от 05.12.2013, приложением №1 к договору на аварийно-техническое обслуживание № БАСМ-14 от 01/01/2014 заключенного между ОАО «МОЭК» и ДЕЗ района Басманный, распоряжением ОАО «МОЭК» .№ р-560/14 от 01.07.2014 о приемки в эксплуатацию бесхозяйных теплоэнергетических объектов, вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-25572/15 и № А40-25570/15.

Таким образом, ФИО3 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу <...> д 38/2 стр. 2, а не центральным тепловым пунктом № 419/010, расположенным <...>.

Кроме того, факт отсутствия у истца во владении ЦТП № 419/010, подтверждается протоколом заседания РЭК г. Москва от 07 марта 2014 года, в котором указано, что при установлении тарифа для истца применялся метод экономически обоснованных расходов.

Фактическая поставка ОАО «МОЭК» тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, указанные истцом, подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делу А40-25572/15, А40-25570/15, А40-25563/15, которые распространяют действие договора теплоснабжения № 01.002847ТЭ от 01.03.2011г., заключенного между ОАО «МОЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Экологический фактор» (109542, <...> (абонент) на дома, запитанные от ДТП № 419/010 переданного ОАО «МОЭК» распоряжением Префектуры ЦАО 494-р от 05.12.2013 г.

Таким образом, ООО «ТЭКЭнерго» не является поставщиком тепловой энергии для ООО "Управляющая компания Экологический фактор".

Между ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания Экологический фактор» заключен договор теплоснабжения № 01.002847 ТЭ от 01.03.2011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») подает абоненту (ООО «Управляющая компания Экологический фактор») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки, а ООО «Управляющая компания Экологический фактор» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Первоначально спорный ЦТП был признан бесхозяйным объектом распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 05.12.2013 г. № 494-р «Об определении ответственности теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы». Указанное распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы оспаривалось в судебном порядке правопредшественником ООО «ТЭКЭнерго» -ЗАО «ТКС».

Рассматривая доводы ЗАО «ТКС» в деле № А40-64988/2014 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что префектурой ЦАО города Москвы упомянутые тепловые пункты (включая спорный ЦТП) правомерно отнесены к бесхозяйным, а ПАО «МОЭК» (в то время - ОАО «МОЭК») на законных основаниях определено, эксплуатирующей организацией данных тепловых пунктов. В суде апелляционной инстанции ЗАО «ТКС» от своих требований отказалось, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А40-84458/15, №А40-64988/2014, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Требования Заявителя по существу направлены на переоценку фактов, неоднократно установленных судами ранее.

Согласно позиции Департамента, ИП ФИО3 не мог передать спорный ЦТП в аренду ООО «ТЭКЭнерго» (договор аренды от 04 февраля 2015 г. № А-2/15), поскольку ИП ФИО3 не владел спорным ЦТП и, как следствие, не имел права передавать данное имущество аренду. А представляемые Заявителем и ООО «ТЭКЭнерго» доказательства в целях подтверждения эксплуатации спорного ЦТП не могут быть положены в основу судебного акта. Представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание, заключенные с ООО «КомИнТех», акты выполненных работ по этим договорам, договор подряда с ООО «КомИнтех» и иные документы, составлены, по мнению Департамента, на основании ничтожной сделки.

Довод ООО «ТЭКЭнерго» о том, что распоряжением Префектуры ЦАО от 05.12.2013 г. № 494-р в эксплуатацию ПАО «МОЭК» передан не спорный ЦТП, а тепловая сеть от камеры 1909/010 к Абоненту 0419028, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 1.1. данного распоряжения однозначно указывается, что «бесхозяйными признаются тепловые пункты, тепловые сети до данных тепловых пунктов, а также разводящие сети центрального отопления и горячего водоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью технологической цепи теплоснабжения соответствующих абонентов».

Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Переданная ПАО «МОЭК» в эксплуатацию распоряжением префектуры ЦАО от 05.12.2013 г. № 494-р тепловая сеть от камеры 1909/010 к Абоненту 0419028 (позиция 159 приложения) включает в себя как участок тепловой сети, так и спорный ЦТП, являющийся неотъемлемой частью данной тепловой сети.

Представленные Заявителем свидетельство на право собственности и договор купли-продажи подтверждают только наличие прав на здание, но не спорный ЦТП. Заключенный договор аренды является мнимой сделкой. При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть признаны достоверными, в связи с чем правовые основания для отмены оспариваемых распоряжений отсутствуют.

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствуют права на спорный ЦТП, законные права и интересы Заявителя оспариваемыми актами не нарушены и поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемых распоряжений.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В своем заявлении ФИО3 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных актов, пропущен им по уважительным причинам.

В обоснование приведенной позиции Заявитель указывает, что не был ознакомлен с распоряжениями Департамента, а также поясняет, что узнал о вынесенном ДЖКХ распоряжении «в конце декабря 2017 г. из разговора с сотрудником ПАО «МОЭК». Также по словам Заявителя только 05 февраля 2018 года им получены копии оспариваемых распоряжений.

Вместе с тем, о существовании всех трех распоряжений Департамента от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17, от 19.06.2017 № 01-01-14-41/17, от 08.09.2017 № 01-01-14-207/17 ИП ФИО3 уже было известно и заявитель располагал копиями этих распоряжений 09.10.2017, что подтверждается заявлением ИП ФИО3 от 09.10.2017, к которому эти распоряжения были приложены. Ответ на данное обращение дан Департаментом 22.11.2017 за № 01-01-10-10399/17.

Заявление ИП ФИО3 к Департаменту о признании незаконным и отмене Распоряжения 08.09.2017г. №01-01-14-207/2017, Распоряжения от 19.01.2017г. №01-01-14-8/17 в части п.6 Приложения к распоряжению в Арбитражный суд города Москвы поступило 19.03.2016, то есть за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, ИП ФИО3 пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В. ФИО9