Постановление от 7 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/17

Екатеринбург

08 мая 2018 г.

Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу № А34-455/2016

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенность

от 21.11.2016 66АА 3870390); директор общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2018); учредитель общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО4 (лично).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - общество «Смена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Единственный учредитель должника ФИО4 обратилась 31.07.2017 в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся

в нерезервировании денежных средств в период с даты открытия конкурсного производства (28.07.2016), неподаче заявлений по пересмотру решений Курганского городского суда по искам Чемякина Олега Александровича

и ФИО6 к должнику по новым обстоятельствам, выплате задолженности по заработной плате указанным лицам в полном объёме, что привело к уменьшению конкурсной массы, просила обязать конкурсного управляющего ФИО1 выдать от своего имени доверенность на имя ФИО4 для подачи заявления в суд

по оспариванию трудовых отношений работников ФИО5

и ФИО6, а также заявила ходатайство о вынесении частного определения о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 законодательства Российской Федерации по неисполнению определения суда от 27.02.2017, вступившего в силу 25.04.2017, выразившемся в бездействии

по неподаче заявления об оспаривании трудовых отношений с работниками ФИО5 и ФИО6 (с учётом уточнения, принятого судом

в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тот же день ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ещё одной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в нанесении убытков должнику, в обоснование которой также сослалась на неподачу конкурсным управляющим заявлений по пересмотру решений Курганского городского суда по искам ФИО5 и ФИО6 к должника по новым обстоятельствам, выплату указанным лицам задолженности по заработной плате, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в обособленном споре

в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 указанные заявления ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства заявитель вновь уточнила заявленные требования: просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления

об оспаривании трудовых отношений должника с ФИО5,

ФИО6, а также представила уточнённое ходатайство о вынесении частного определения. Данные уточнения приняты судом на основании

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 (судья Алексеев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

(судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), заявленные требования удовлетворены частично: признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию трудовых отношений должника с ФИО5 и ФИО6 В удовлетворении жалобы ФИО4 в её оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в полном объеме. По мнению заявителя, ФИО4

не представлено доказательств нарушения её прав или причинения ей ущерба оспариваемым бездействием управляющего, а также доказательств невозможности взыскания в пользу должника денежных средств

с ФИО3 и самой ФИО4, являющихся контролирующими должника лицами. Заявитель обращает внимание на то,

что указанные лица принимали участие при рассмотрении трудовых споров между должником и ФИО6 и ФИО5, имели возможность представить свои возражения, однако этого не сделали; заявитель также отмечает, что ни ФИО3,, ни ФИО4, ни кредиторы должника

к конкурсному управляющему с документально обоснованными требованиями об оспаривании трудовых отношений должника с указанными лицами

не обращались, достаточных доказательств недействительности трудовых отношений не представили, самим управляющим таких обстоятельств установлено не было, суждения судов о потенциальном пополнении конкурсной массы за счёт оспаривания сделок носят лишь предположительный характер. Заявитель считает, что суды подменили понятия «право»

и «обязанность», не учли, что согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Заявитель усматривает в действиях ФИО4 и ФИО3 признаки злоупотребления правом, считая, что заявленные требования направлены

не на восстановление нарушенных прав и интересов ФИО4,

а на переложение ответственности с учредителя и руководителя должника

за их незаконные действия и бездействие по оптимизации оплаты труда привлечённых ими юристов на арбитражного управляющего. Как полагает заявитель, суды вышли за пределы заявленных требований, положив в основу принятых судебных актов обстоятельства, на которые ФИО4

не ссылалась. Заявитель также считает, что судами допущены противоречивые выводы относительно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63): отказ в применении данных положений мотивирован ограниченностью круга лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделок, однако не учтено, что правом обращения с жалобой на действия управляющего обладает также ограниченный круг лиц. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд приобщил к материалам спора отзыв ФИО4, который управляющий не получал, не содержащий доказательств его отправки в адрес иных лиц, в то время как в приобщении отзывов ФИО6 и ФИО7, содержащих доводы в пользу позиции управляющего, апелляционный суд отказал.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворённых требований с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований

для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции

от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Единственный учредитель должника ФИО4, ссылаясь

на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования ФИО5

и ФИО6 в размере 831 833 руб. и 161 000 руб. соответственно, подтверждённые решениями Курганского городского суда по делам

№ 2-1061/2016 и 2-654/2016, а также отражена информация об их погашении 29.08.2016 и 01.09.2016 в полном объеме.

Из решений Курганского городского суда от 05.04.2016, 13.07.2016 следует, что иски предъявлены по задолженности за общий период с 01.11.2013 по 01.01.2016, взыскание связанно с задолженностью по заработной плате

в должности юрисконсульта, представитель должника ФИО3 с исками не согласился.

Заявления ФИО3 о пересмотре данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам определениями Курганского городского суда

от 19.07.2017 возвращены заявителю.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного

или преднамеренного банкротства должника, подготовленного конкурсным управляющим 20.06.2017, следует, что при проведении анализа сделок за весь анализируемый период (с 31.12.2013 по 31.12.2016, а также по состоянию на 01.06.2017) было рассмотрено три сделки должника, а также решения органов управления должника в лице единственного учредителя ФИО4: выдача ФИО3 из кассы предприятия денежных средств в сумме 4 950 000 руб. ФИО8; изготовление бухгалтерских документов

и начисление заработной платы членам семьи единственного учредителя

и руководителя организации ФИО4, директору должника

ФИО3 (её супруг), менеджеру ФИО9 (их дочь) и менеджеру ФИО10 в отсутствие реального встречного предоставления труда

по трудовым договорам; заключение договора процентного займа денежных средств от 11.12.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и должником на сумму 3 200 000 руб.

Конкурсным управляющим были поданы в суд следующие заявления об оспаривании сделки с ФИО8 (определением суда

от 06.03.2017 производство по заявлению прекращено в соответствии

с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 950 000 руб. (вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2017 требования удовлетворены); о признании недействительными в силу мнимости: трудовых отношений должника с ФИО3, ФИО4, ФИО9 за период с октября 2013 года по настоящее время, приказов от 26.08.2013, 28.07.2015 и утверждённых ими штатных расписаний, действий ФИО3 по единовременному начислению заработной платы: ФИО3, ФИО4, ФИО9 за август, сентябрь 2015 года, действий ФИО3, выразившихся в изготовлении и подписании табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО3, ФИО4, ФИО9 (вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 заявление удовлетворено).

При разрешении последнего из вышеперечисленных споров суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия совершены в условиях полного прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности начиная с сентября 2013 года, а также возникновения у последнего признаков неплатежеспособности, посчитали,

что размер заработной платы, установленный руководителем должника

для себя, своей супруги и дочери начиная с сентября 2013 года, а также

для ФИО10 с августа 2015 года, значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой указанным лицам в период активной деятельности предприятия, при этом доказательств выполнения работниками своих трудовых функций не представлено. В связи с этим суды признали,

что действия руководителя должника ФИО3 привели к искусственному созданию задолженности второй очереди в пользу ФИО3,

ФИО4, ФИО9, а также ФИО10 и, как следствие,

к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На необоснованное бездействие, выразившееся в непринятии мер

к оспариванию трудовых отношений с вышеуказанными лицами неоднократно указывалось ФИО3, ФИО4 в судебных разбирательствах при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании

их трудовых отношений.

Кроме того, кредитор ФИО11 обращался 09.02.2017 в суд

с заявлением о признании трудовых договоров между должником

и ФИО6, ФИО5 недействительными, просил признать недействительными сделку должника по перечислению данным лицам денежных сумм. Данное заявление было оставлено судом без движения

по причине его подачи с нарушением требований, установленных

ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

а впоследствии возвращено заявителю ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 14.03.2017).

В одном из заседаний суда (22.03.2017) по рассмотрению жалобы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего представитель кредитора ФИО11 указывала на наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, заключающихся в начислении и выплате заработной платы работникам, фактически не выполнявшим никаких трудовых функций (предприятие не функционировало), непринятии мер по оспариванию трудовых отношений между должником и ФИО5, ФИО6, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию трудовых отношений должника с ФИО5 и ФИО6, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплён основной круг прав

и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать

при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника

и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Непринятие мер к оспариванию сделки потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками

для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 27.02.2017, учитывая приводимые им при оспаривании трудовых отношений с членами семьи П-вых и ФИО10 доводы о том,

что должник с сентября 2013 года никакой производственной деятельности

не вёл, исходя из того, что спорная задолженность по заработной плате двух юристов (ФИО5 и ФИО6) предъявлена за тот же период времени, суды признали, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был усомниться в необходимости

и целесообразности сохранения трудовых отношений с данными лицами

на постоянной основе с ежемесячной оплатой их труда при наличии возможности в случае необходимости привлечения лиц для оказания соответствующих услуг на разовой основе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что о необходимости оспаривания трудовых отношений с вышеназванными лицами неоднократно указывалось, в том числе, в ходе рассмотрения иных обособленных споров, однако управляющим анализ данных сделок не произведён, оценка целесообразности сохранения трудовых отношений с данными лицами

в условиях прекращения должником производственной деятельности в спорный период не дана, удовлетворительных пояснений со стороны конкурсного управляющего о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих разрешению им вышеуказанных вопросов, не приведено, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего

в данной части не отвечает критериям разумности и осмотрительности, является недобросовестным, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу единственного учредителя должника по данному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к заключению о том, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм права при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела отзывов отклоняется; суд округа полагает, что данные вопросы разрешены апелляционным судом с соблюдением требований ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с приведением в постановлении мотивов, по которым суд приобщил одни, и отказал в приобщении других процессуальных документов.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1 о том, что жалоба ФИО4 направлена на переложение ответственности с контролирующих должника лиц на арбитражного управляющего, судом округа не принимается, поскольку носит предположительный характер и не исключает проверки и оценки арбитражным судом действий конкурсного управляющего, равно как результат рассмотрения этой жалобы не исключает привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в случае установления судом необходимых для этого оснований.

При этом непредставление конкурсному управляющему со стороны возражающих лиц исчерпывающей аргументации для оспаривания трудовых отношений с ФИО5 и ФИО6, а также наличие у отдельных лиц права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, на что ссылается ФИО1, не освобождает арбитражного управляющего надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и приведенных участниками спора обстоятельств. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения спора

не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат; оснований

для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017

по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова