Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А42-9381/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9381/2022
город Мурманск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сифуд» (ул. Домостроительная, д. 6 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО3,

установил:

прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Сифуд» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на допущенные Обществом нарушения требований технических регламентов.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на отсутствие состава по правонарушению связанному с эпизодом нарушения требований технического регламента в части прослеживаемости продукции. Полагает, что наличие на полах в производственном цехе выбоин и участков с застоем воды не является нарушением требований технического регламента, кроме того, Обществом приняты меры к устранения выявленных недостатков полов. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Признает допущенное нарушение требований технического регламента в части хранения продукции в холодильной камере, а именно – складирование продукции вплотную к стене холодильной камеры, что также не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указанное нарушение Обществом устранено.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель указал, что с учетом представленного Обществом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола испытаний от 16.10.2022, которым подтверждается факт наличия в продукции ДНК трески, не вменяет эпизод о нарушении прослеживаемости сырья, выразившееся в изменении зоологического названия используемого в качестве сырья вида рыбы. В остальной части требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 на основании решения о проведении проверки от 28.09.2022 помощником прокурора, с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора, в присутствии генерального директора Общества проведена проверка в отношении ООО «НордСифуд» по соблюдению требований в области производства рыбной продукции, качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Норд Сифуд» осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков; юридический и фактический адрес осуществления деятельности Общества: <...>. Хранение продукции ООО «Норд Сифуд» осуществляет в холодильной камере, арендованной у АО «Хладокомбинат», при этом продукция складируется вплотную к стене. Полы в производственном цехе имеют выбоины, отмечены участки с застоем воды.

В ходе проверки также был проведен анализ оформления ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Ветис» компонент «Меркурий», по результатам которого установлено, что в адрес Общества по ВСД от 15.09.2022 № 15935307431 поступила продукция «печень тресковых пород с/м(треска)» в количестве 19518 кг, изготовленная ООО «Кинг-Фрост» Владимирская обл., Камешковский район, п. Новки, стр. склад №1, площадка в ИС «Цербер» № RU033:97162854. Указанная продукция была выработана по производственному сертификату от 15.08.2022 № 15543958506 в количестве 24381 кг. Как следует из транзакции № 5171311398 от 15.08.2022 (запись журнала продукции № 30785610570 от 15.08.2022), в качестве сырья для производства партии «печень тресковых пород с/м(треска)» в количестве 24381 кг была использована печень минтая мороженая (24381 кг), поступившая в адрес ООО «Кинг-Фрост» по ВСД от 15.08.2022 № 15543946583.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 30.09.2022 и приложенной к нему фототаблице.

Установив, что Обществом допущены нарушения пункта 58 TP ЕАЭС 040/2016, пункта 1 части 5 статьи 14, пункта 3 статьи 5, статей 4 и 10 ТР ТС 021/2011, прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска 18.10.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации и реализации.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В статье 2 Закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, решением Комиссии таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Согласно положениям пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности полов части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Наличие выявленных в ходе проверки выбоин в полу производственного цеха, а также участков с застоем воды, являются нарушениями вышеуказанных требований технического регламента, поскольку исключают доступность проведения мытья.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 58 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

По эпизоду о нарушении прослеживаемости сырья заявитель требование о привлечении не поддержал в виду представления ответчиком протокола испытаний от 16.10.2022, которым подтверждается факт наличия в продукции ДНК трески.

Материалами дела подтверждается (акт проверки, справка от 30.09.2022, фототаблица, договор аренды, объяснения ФИО4, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), судом установлен и Обществом фактически не оспаривается факт допущенных нарушений вышеперечисленных требований технических регламентов.

Заявителем действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виду того, что изначально вменялся эпизод о допущенных нарушениях прослеживаемости сырья, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в следствии возможной аллергической реакции.

Вместе с тем, поскольку заявителем не поддерживается обвинение по данному эпизоду, а установленные в ходе рассмотрения дела факты допущенных Обществом нарушений являются недостаточными для вывода суда о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, являющегося основанием применения квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а свидетельствуют о нарушении производителем требований законодательства о техническом регулировании, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные Обществом нарушения требований технического регламента, в рассматриваемом случае, образуют событие правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку заявление, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия Общества с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком, вышеуказанных требований технических регламентов, а равно принятие им всех зависящих мер по их соблюдению, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В рассматриваемом случае приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие доказательств наступления причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норд Сифуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.