Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-40258/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40258/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-40258/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, корп. 11-Н, ОГРН 1177847189190) к ООО «Аэропроф» (адрес: Россия, 191011, СанктПетербург, ул. Садовая, 12, литера А, пом. 13Н, ОГРН 1057810306542, ИНН 7841314400); о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (далее – ООО «Аэропроф») о взыскании 815 513, 03 рублей долга, 385 621, 95 рублей неустойки по договору аренды от 09.04.2012 N 10/ЗД-07832.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2012, по условиям которого арендодатель - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставляет, а арендатор – ООО «Аэропроф» принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) часть здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 78:31:1286:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 12, литера А, площадью 4 236 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Аэропроф» предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неустойки. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание полную оплату долга ответчиком и отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила 815 513, 03 рублей, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанный долг оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 № 76, от 09.06.2018 № 148, от 09.06.2018 № 149, от 13.06.2018 № 150.



В связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 385 621, 95 рублей неустойки.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота, учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до 150 000 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-40258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина