Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-9544/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-9544/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Стеклостандарт» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по заявлению о включении требования ООО «ТД «Стеклостандарт» в размере 3 871 163 100,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании банкротом ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 153.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Торговый дом «Стеклостандарт» в размере 3.871.163.100,23 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, ООО «Торговый дом «Стеклостандарт» восстановлен срок для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требование ООО «Торговый дом «Стеклостандарт» в размере 3.871.163.100,23 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «ТД «Стеклостандарт» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО «ТД «Стеклостандарт» следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО «ТД «Стеклостандарт» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает, что суды неверно определили начало течения срока на предъявление требований, указывает на необоснованность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику.

Определением от 15.09.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ТД «Стеклостандарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Пояснения по кассационной жалобе, в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются. конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Стеклостандарт» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А40-179010/16 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Стеклостандарт», взыскании с него 3 871 163 100,23 рублей.

Суды, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока указали, что заявление ООО «Торговый дом «Стеклостандарт» о включении в реестр могло быть подано в суд до 29.05.2021 включительно, при этом заявление поступило в суд 25.05.2021, в связи с чем требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Верховного суда РФ от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Судебная коллегия отмечает, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом о начале течения срока на предъявление соответствующего требования, исходя из даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вывод о начале течения срока с даты принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Вместе с тем, учитывая установленные судами обстоятельства конкретного обособленного спора и предусмотренного законом права на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств (уважительности причин пропуска срока Обществом), что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылки Банка на судебные акты Верховного суда РФ проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами в настоящем споре норм права, поскольку приведенные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-9544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина