Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А46-21295/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21295/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (111020, город Москва, муниципальный округ Лефортово, улица Сторожевая, дом 26, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ответчик, общество «СибАвтоТранс») о взыскании 19 345 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – общество «Совкомбанк Лизинг»).

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на аффилированность ответчика и общества «Трансойл»; после выплаты страхового возмещения истцом ввиду наступления страхового случая в результате утопления бульдозера в пользу лизингодателя – общества «Совкомбанк Лизинг», к страховой компании перешло право требования к виновнику аварии; настаивает, что именно сотрудник общества «СибАвтоТранс» управлял бульдозером в момент утопления, вследствие чего ответчик несет ответственность за действия своего водителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибАвтоТранс» считает доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 24.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2025 в 14 часов 00 минут по тюменскому времени (в 12 часов 00 минут по московскому времени).

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Трансойл» обратилось в общество «ВСК» с заявлением от 21.04.2022 о повреждении 05.02.2022 в результате провала под лед имущества – бульдозера CAT D9R, заводской номер CAT00D9RJWDM02466, государственный номер <***> (далее - самоходная техника), застрахованного по договору страхования специализированной техники от 25.06.2021 № 21560B0000728-0001, страхователь общество «Трансойл» (страховое дело № 8613236).

Договор страхования заключен на условиях правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) обществом «ВСК» от 30.04.2019 № 110/2.

Обществом «ВСК» по результатам обращения общества «Трансойл» признано заявленное событие страховым случаем, определен размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования в размере 19 345 000 руб., выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – общества «Совкомбанк Лизинг» по платежному поручению от 21.09.2022 № 66602.

Как указал истец, согласно договору № 20/0920-УТ-ТО оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2020, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 (КУСП № 1776), путевому листу CAT № 5130/05-02Н на период 05.02.2022 - 06.02.2022, бульдозер CAT D9R в момент произошедшего события – утопления, находился в распоряжении общества «СибАвтоТранс» под управлением ФИО5, которым причинены убытки.

В этой связи страховая компания письмом от 23.09.2022 № 00-94-01/3269 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 19 345 000 руб. в порядке суброгации.

Отсутствие действий по возмещению убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 384, 393, 927, 929, 930, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что имущественные притязания общества «Совкомбанк Лизинг» удовлетворены за счет выплаты истцом страхового возмещения, ввиду чего лизингодатель не является потерпевшей стороной; между ответчиком и обществом «Трансойл» установлен взаимный интерес в сохранении застрахованного имущества; самоходная техника использовалась в рамках заключенного договора аренды, допущенным к управлению лицом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истец должен доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили на основании анализа и оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022, путевого листа CAT № 5130/05-02Н, договора № 20/0920-УТ-ТО оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2020, что в момент происшествия – утопления, специализированная техника находилась под управлением ФИО5, который являлся по совместительству сотрудником ответчика; истец страховым актом от 15.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – общества «Совкомбанк Лизинг», признал случай страховым, соответственно, на водителя распространяются правила договора страхования как на страхователя, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что именно сотрудник общества «СибАвтоТранс» управлял бульдозером в момент утопления транспортного средства, что является основанием для предъявления требований к ответчику в порядке суброгации, отклоняется судом округа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в соответствии со статьей 930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также – страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По условиям пункта 2.1 договора страхования специализированной техники № 21560В0000728 от 25.06.2021, заключенного между истцом (страховщик) и обществом «Трансойл» (страхователь), страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий (групп страховых рисков), в том числе аварии, включая погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провал под лед, затопление.

Проанализировав условия договора и Правил страхования № 110/2, утвержденных приказом САО «ВСК» от 30.04.2019 № 00-99/138-ОД (пункты 2.23-2.24, 4.2, 4.2.1, далее – Правила страхования), суды сделали аргументированный вывод, что управлять специализированной техникой может страхователь, работник страхователя, лица, в отношении которых у страхователя имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

Условиями пункта 3.6.1 договора оказания услуг специализированной техникой с экипажем № 20/0920-Ут-ТО предусмотрена обязанность общества «Трансойл» своевременно подавать в пункт, указанный заказчиком, технику в необходимом количестве, в состоянии пригодном для работы, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы и находящемся в удовлетворительном физическом состоянии.

Суды установили, что на момент происшествия застрахованное имущество находилось под управлением водителя ФИО5, который управлял специализированной техникой на законных основаниях, поскольку как арендатор, так и арендодатель (он же страхователь) допустили его к управлению транспортным средством.

В пункте 4.2 договора страхования от 25.06.2021 указана группа рисков, которые не являются застрахованными и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями, к которым относятся убытки, причиненные вследствие эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим основанного на законе права управления транспортным средством.

Однако в указанном случае истцом страховой случай признан таковым и произведено его урегулирование, что говорит о том, что страховой случай произошел в результате эксплуатации транспортного средства лицом, имеющим основанное на законе право управления транспортным средством. Указанное опровергает доводы САО «ВСК» относительно причинения ущерба виновными действиями третьего лица, которые не покрываются условиями договора страхования и Правилами страхования, и, как следствие, исключает возникновение на стороне страховой компании соответствующего права требования у этого лица в порядке статьи 965 ГК РФ.

Суды правомерно сочли, что факт признания наступившего события страховым, равно как и выплата страхового возмещения свидетельствуют о признании истцом факта того, что водитель ФИО5 управлял специализированной техникой на законных основаниях в соответствии с условиями договора страхования, имея интерес в сохранении этого имущества, а, соответственно, на него распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.

Из положений пункта 1 статьи 21, статей 22, 26 Закона о лизинге следует, что лизингополучатель вправе застраховать свои риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, и тем самым посредством предоставляемой страховой защиты обеспечить исполнение своего обязательства перед лизингодателем отвечать за сохранность переданного в лизинг имущества.

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Судами установлено, что с заявлением от 18.04.2022 общество «Трансойл» обратилось в страховую компанию в соответствии с пунктом 6.12 общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которым именно лизингополучатель как сторона, которая владеет АТС/СМ, обязан предпринимать все действия, необходимые для урегулирования страховых случаев и оформления документов у страховщика о выплате страхового возмещения, где выгодоприобретателем является общество «Совкомбанк Лизинг».

Уведомлением от 09.09.2022 общество «Совкомбанк Лизинг» сообщило, что выбирает вариант урегулирования путем сохранения транспортного средства в собственности и получения страхового возмещения в виде страховой (остаточной страховой) суммы в размере 19 345 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 66602 от 21.09.2022 общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № 305-ЭС14-3075, страховщик не обладает правом требования уплаченной страховой выплаты к указанному в договоре имущественного страхования эксплуатанту транспортного средства в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) указанного лица.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, следует из содержания страхового полиса и не опровергнуто представителем истца, договор страхования заключен по программе «Мультидрайв», то есть без указания в страховом полисе конкретных водителей, что с учетом приведенных условий договора и Правил страхования свидетельствует о предоставлении страхового покрытия любому лицу, допущенному страхователем или выгодоприобретателем к управлению самоходным транспортным средством.

Доказательств наличия умысла в действиях лица, управлявшего транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства наличия трудовых отношений между обществом «Трансойл» и ФИО5 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названный водитель был допущен страхователем к управлению транспортным средством, вследствие чего подпадает под действие страховой защиты. По этим же основаниям признаются не порождающими правовых последствий для рассмотрения настоящего спора обстоятельства аффилированности обществ «Трансойл» и «СибАвтоТранс», на которых настаивает податель жалобы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исключенные из числа третьих лиц лица (то есть лица, подпадающие под страховое покрытие) имеют интерес в сохранении имущества в силу связанности общих интересов со страхователем и выгодоприобретателем по признаку вступления с ними в родственные или договорные отношения, определяющие действия сторон и порядок использования застрахованного имущества, предполагающие взаимный интерес на его сохранение (застрахованного имущества).

Из совокупности установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод,  что транспортное средство использовалось по назначению лицом, допущенным к его управлению на законном основании, на которого распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица (его работодателя) выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                                                И.И. Рахматуллин


ФИО1