Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А46-21295/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21295/2022
24 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2025) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-21295/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 19 345 000 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 0566-Д;

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2/25,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «СибАвтоТранс», ответчик) о взыскании 19 345 000 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ООО «Совкомбанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания подала апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства исполнения договора по оказанию услуг с экипажем № 20/0920-УТ-ТО, не дана оценка представленным САО «ВСК» по этим вопросам доказательствам.

- судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства появления и формирования документов в ходе судебного разбирательства документов о трудоустройстве ФИО3 и фактических обстоятельств исполнения им трудовых обязанностей, не дана оценка представленным САО «ВСК» по этим вопросам доказательствам.

- САО «ВСК» подробно в своих пояснениях от 15.12.2024 сообщало об обстоятельствах аффилированности между собой ООО «СибАвтоТранс» и ООО «Трансойл».

- вывод суда о доводах САО «ВСК» относительно противоречивого поведения со стороны ответчика и составления договора от 01.09.2020 № 20/0920-УТ-ТО в ходе рассмотрения настоящего дела неверен. САО «ВСК» никогда не утверждало, что указанный договор составлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

- судом неверно истолкованы условия договора страхования, ошибочно принята во внимание роль ООО «СибАвтоТранс» применительно к условиям страхования.

Считает, что вывод суда о том, что факт признания наступившего страхового события страховым, равно как и выплата страхового возмещения, свидетельствуют о признании истцом факта того, что водитель ФИО3 (далее – ФИО3) управлял специализированной техникой на законных основаниях в соответствии с условиями договора страхования, имея интерес в сохранении этого имущества, а соответственно на него распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, неверном толковании договора страхования, противоречит материалам дела.

ООО «СибАвтоТранс» 07.03.2025 представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца (приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От САО «ВСК» 12.03.2025 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Трансойл» оригиналов документов (трудового договора от 14.01.2022, приказа о приёме на работу от 14.01.2022 № 1/1, платёжных ведомостей от 28.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 7, от 17.02.2022 № 7, служебной записки ФИО4 от 02.05.2023, приказа от 03.05.2023 № 12/23 о проведении служебного расследования, заключения от 11.05.2023 по результатам служебного расследования, в случае не предоставления которых, рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Трансойл».

Рассмотрев в судебном заседании 11-13.03.2025 ходатайства истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае САО «ВСК» аналогичные ходатайства об истребовании у ООО «Трансойл» оригиналов трудового договора от 14.01.2022, приказа о приёме на работу от 14.01.2022 № 1/1, платёжных ведомостей от 28.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 7, от 17.02.2022 № 7 в суде первой инстанции заявлялось (т. 2 л. 87-88, т. 3 л. 16-17, 135-136), и иных документов было удовлетворено определениями от 08.02.2024, от 20.03.2024 (т. 3 л. 139-140, 146-147).

Неисполнение ООО «Трансойл» определения о предоставлении доказательств поводом для повторного заявления и рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств по смыслу статьи 268 АПК РФ служить не может.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что спор рассматривается арбитражным судом с 16.01.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда (статьи 41, 119 АПК РФ). Последствием неопровержения доводов участника спора является принятие судебного акта не в пользу оппонента, а также распределения судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

От САО «ВСК» 18.03.2025 поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Представитель ООО «СибАвтоТранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 21.04.2022 о повреждении 05.02.2022 в результате провала под лед имущества – Бульдозера CAT D9R, зав. номер CAT00D9RJWDM02466, гос. номер <***> (далее - самоходная техника), застрахованного по договору страхования специализированной техники от 25.06.2021 № 21560B0000728-0001, страхователь ООО «Трансойл» (страховое дело № 8613236).

Данный договор страхования заключен на условиях правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО «ВСК» от 30.04.2019 № 110/2.

САО «ВСК» по результатам обращения ООО «Трансойл» признало заявленное событие страховым случаем, определив размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования в размере 19 345 000 руб., выплатило страховое возмещение в указанном размере в пользу выгодоприобретателя - ООО «Совкомбанк Лизинг» по платежному поручению от 21.09.2022 № 66602.

Как указывает истец, согласно представленным договору № 20/0920-УТ-ТО оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2020, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 (КУСП № 1776), путевому листу CAT № 5130/05-02Н на период 05.02.2022 - 06.02.2022, Бульдозер CAT D9R, зав. номер CAT00D9RJWDM02466, гос. номер <***> в момент произошедшего события – утопление, находился в распоряжении ООО «СибАвтоТранс» под управлением ФИО3, которым и причинены убытки.

В этой связи САО «ВСК» письмом от 23.09.2022 № 00-94-01/3269 обратилось в ООО «СибАвтоТранс» о возмещении убытков в размере 19 345 000 руб.

Отсутствие действий по возмещению убытков со стороны ответчика послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ) и которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Позиция САО «ВСК» о том, что оно в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ заняло место ООО «Совкомбанк Лизинг» в деликтном обязательстве, предусмотренном статьями 10, 1064, 1068 ГК РФ, к ООО «СибАвтоТранс», основана на неверном понимании норм материального права.

По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С указанного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

При нормальной динамике лизингового правоотношения титульное обеспечение в договоре выкупного лизинга объективируется как временное право собственности лизингодателя, имеющее целевую обеспечительную направленность, что предопределяет возможность возврата лизингодателю предмета лизинга только при условии нарушения обязательства лизингополучателем.

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Как указал истец, письмом от 09.09.2023 ООО «Совкомбанк Лизинг» сообщило о сохранении бульдозера в своей собственности с получением страхового возмещения за минусом годных остатков. САО «ВСК» 21.09.2022 произвело выплату страхового возмещения ООО «Совкомбанк Лизинг».

Следовательно, имущественные притязания лизингодателя как выгодоприобретателя, возникшие вследствие причинения ущерба принадлежащему ему ТС, удовлетворены полностью.

Иными словами он не является потерпевшим.

В рассматриваемом случае правоотношения ответчика (арендатор) и страхователя (арендодатель) основаны на договоре № 20/0920-УТ-ТО оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2020, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (статья 431 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда из договора аренды, и вправе требовать возмещения ущерба по правилам договорного права.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, подпунктов 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6 договора № 20/0920-УТ-ТО оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2020 техника должна быть укомплектована водительским составом.

Из материалов дела не следует, что техника использовалась 05.02.2022 ООО «СибАвтоТранс» без волеизъявления ООО «Трансойл» (не оценивая действия их работников), даже если считать, что ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством, имеющий, как минимум от него ключи, не являлся водителем арендодателя.

Соответственно, у арендатора не имеется оснований предъявлять в рамках договора № 20/0920-УТ-ТО оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2020 требования о возмещении ущерба к арендатору, так как не вправе перекладывать последствия своей неисправности на контрагента по сделке (статья 393 ГК РФ).

Сведения о том, что ООО «Трансойл» предъявило какие-либо требования к ООО «СибАвтоТранс», связанные с событием, имевшим место 05.02.2022, в данном деле отсутствуют.

Также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между страхователем и ответчиком взаимного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Исполнение сторонами договора регулируется как самими условиями договора, так и Правилами № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 30.04.2019 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной техники в результате наступления следующих событий (страховых рисков), включая также аварии, в том числе погружения под воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провала под лед, затопления.

Согласно пункту 4.2 договора ни по какой из предусмотренных настоящим договором групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие:

- управления (эксплуатации, обслуживания, транспортировки  специализированной  техникой страхователем (либо лицом), допущенным им к управлению, эксплуатации, обслуживанию, транспортировке), находящемся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления, эксплуатации, обслуживания) данной техникой (пункт 4.2.1 договора страхования);

- эксплуатации, обслуживания или транспортировке застрахованной специализированной техники лицом, не имеющим основанного на законе или договоре право пользования (владения) данной техникой (пункт 4.2.10 договора).

Из условий договора можно сделать вывод, что управлять специализированной техникой может страхователь, работник страхователя, лица, в отношении которых у страхователя имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

Пунктом 2.23-2.24 Правил страхования определены понятия третьих лиц - все лица, за исключением: страхователя, выгодоприобретателя при исполнении ими своих должностных обязанностей; членов семей страхователя (выгодоприобретателя), если страхователем (выгодоприобретателем) является индивидуальный предприниматель или физическое лицо; лиц, с которыми у страхователя (выгодоприобретателя) имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

Таким образом, исключенные из числа третьих лиц лица имеют интерес в сохранении имущества в силу связанности общих интересов со страхователем и выгодоприобретателем по признаку вступления с ним в родственные или договорные отношения, определяющие действия сторон и порядок использования застрахованного имущества, предполагающие взаимный интерес на его сохранение (застрахованного имущества).

Кроме того, в пункте 4.2 договора страхования от 25.06.2021 указана группа рисков, которые не являются застрахованными и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки, причиненные вследствие эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим основанного на законе права управления транспортным средством.

Вместе с тем, в указанном случае, истцом страховой случай признан таковым и произведено его урегулирование, что говорит о том, что страховой случай произошел в результате эксплуатации транспортного средства лицом, имеющим основанное на законе право управления транспортного средства, что опровергает доводы САО «ВСК» относительно причинения ущерба виновными действиями третьего лица, которые не покрываются условиями договора страхования и Правилами страхования и как следствие исключает возникновение на стороне страховой компании соответствующего права требования у этого лица в порядке статьи 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно счел, что факт признания наступившего страхового события страховым, равно как и выплата страхового возмещения, свидетельствует о признании истцом факта того, что водитель ФИО3 управлял специализированной техникой на законных основаниях в соответствии с условиями договора страхования, имея интерес в сохранении этого имущества, а соответственно на него распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (разъяснения были даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующий на момент возникновения страхового случая).

Аффилированность ООО «Трансойл» (учредитель и директор ФИО5, сын) и ООО «СибАвтоТранс» (учредитель и директор ФИО6, отец) дополнительно подтверждает общий экономический интерес указанных юридических лиц, в том числе в ходе эксплуатации ТС, соответственно оба общества в целях ведения коммерческой деятельности планировали использовать специализированную технику- Бульдозер CAT D9R, зав. Номер CAT00D9RJWDM02466, гос. номер <***> по назначению, поэтому не имеет юридического значения с кем из них у ФИО3 имелись трудовые отношения.

Наличие исключительного намерения ООО «Трансойл» и ООО «СибАвтоТранс» причинить истцу в рамках страхования техники вред и/или иное недобросовестное поведение ответчика и третьего лица, позволяющее отказать им в судебной защите, представленными в дело доказательствами не подтверждается (статья 10 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они отклоняются по приведенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-21295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина