Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А24-7126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7126/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к ответчику

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7».

(ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки»

о взыскании 723 128,11 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, Агентство, место нахождения: 125993, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие, место нахождения: 125212, <...>) о взыскании 723 128,11 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.01.2017 по государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15.

Определением от 01.02.2018 указано на изменение наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо присоединились к правовой позиции истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об уточнении наименования ответчика и отзыв на иск.

Суд определил не рассматривать заявление об уточнении наименования ответчика, поскольку наименование Предприятия было уточнено в порядке статьи 124 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (подрядчик, наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации, далее наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7»), заключен государственный контракт №387/15 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край» в части разработки рабочей документации, выполнения строительных, монтажных и других неразрывно связанные с объектом работ, перечень, объемы, сроки которых определены в Приложениях № 1, 2 к указанному контракту.

Общая стоимость работ согласована сторонами в статье 12 контрактав размере 189 924 550 руб. (в том числе НДС – 28 971 541, 53 руб.), которая является фиксированной.

В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта статьи 13 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением № 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 11 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком выполнения работ согласно Приложению № 2 к контракту.

Пунктами 22.1 и 22.2 статьи 22 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности результата выполненных работ по контракту. О своей готовности сдать результаты работ приемочной комиссии подрядчик сообщает заказчику в письменной форме не позднее, чем за 45 дней до наступления срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 18.04.2014 № с-89-14 Агентство передает федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки») полномочия по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от лица Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность. Пунктами 2.2.20, 2.2.21, 2.2.27 соглашения от 18.04.2014 № с-89-14 предусмотрено, что ФКП «Аэропорты Камчатки» проверяет факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, их стоимость, а также достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями и поставщиками к оплате за выполненные ими работы, услуги, поставленные контракты; осуществляет своевременное предъявление претензий подрядным организациям, поставщикам за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам; организует приемку выполненных работ и законченных строительством объектов.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 07.11.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 23.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 12.08.2015, № 7 от 30.12.2015, № 8 от 11.02.2016, № 9 от 28.04.2016 к соглашению № с-89-14 от 18.04.2014 и приложениям к ним, к объектам капитального строительства относится в том числе «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край».

Ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1, 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.17, 4.1.1, 4.1.4, 6.4.1.6, 6.4.2.6, 6.2 календарного графика.

Как указывает истец, разделом 3 общего журнала работ № 1 по объекту: «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край», ведение которого предусмотрено пунктом 19 контракта, подтверждается, что ответчик не приступал к работам, указанным в пунктах 1.2, 2.1.1, 2.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6, 121 м.п., 2.3.1.7 – 2.3.1.14, 2.3.1.18, 2.3.2.1 – 2.3.2.19, 2.3.3.1 -2.2.2.4, 2.3.4.1, 2.3.4.2, 2.3.5.1 – 2.3.5.10, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.8.1, 2.3.9.1 – 2.3.9.8, 2.3.10.1 – 2.3.10.12, 2.3.11.1 – 2.3.11.2, 2.3.12.1 – 2.3.12.3, 2.3.13.1 – 2.3.13.24, 2.3.14.1, 2.3.14.2, 2.3.15 – 2.3.17, 3.1.2 – 3.1.6, 3.2 – 3.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2 – 4.4, 5, 6.1.1.2 – 5.1.1.5, 6.1.2, 6.3, 6.4.1.2 – 6.4.1.5, 6.5, 6.6.1 – 6.6.6, 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1, 7.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.5, 31 календарного графика, и тем самым нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

В связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.01.2017, что подтверждается уведомлением от 30.12.2016 № 5127.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и непредставление сообщений о готовности подэтапов работ по государственному контракту № 387/15 от 26.08.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия от 24.07.2017 № 057 об уплате неустойки остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 723 128,11 руб. за период с 31.12.2016 по 19.01.2017 за нарушение сроков окончания работ и сроков начала выполнения работ, указанных в вышеназванных пунктах календарного графика.

Оценка контракту дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу № А24-2003/2016. Контракт признан судом соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными пунктами календарного графика.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 26.10 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 26.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № А24-1693/2017 установлено, что на основании уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 30.12.2016 № 5127 в результате неоднократного нарушения сроков выполнения работ по контракту указанный контракт с 20.01.2017 расторгнут заказчиком.

Установленные вышеназванными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из иска, заявленная истцом неустойка рассматривается им как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по своевременному выполнению работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2018 по делу № А24-822/2017 с Предприятия взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по 30.12.2016.

Вместе с тем из уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 30.12.2016 № 5127 следует, что истец фактически с 30.12.2016 утратил интерес к обязательствам ответчика по своевременному выполнению работ по государственному контракту от 26.08.2015 № 387/15.

Поскольку требование Агентства о взыскании неустойки с 31.12.2016 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ), начисление неустойки за период с 31.12.2016 по 19.01.2017 является неправомерным.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

С учетом вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук