Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А78-4093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4093/2018
г. Чита
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности б/н и б/д,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.10.2017 года,

от третьего лица: не явился

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – ОМВД РФ по Нерчинскому району, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» Федеральное казенное предприятие «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» (далее – ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ»).

О месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на заявление ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» доводы административного органа поддержало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


23.11.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу <...>, в магазине «Забайкалье», арендатором которого является ООО «Акцент», были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) водки «Финский Залив» с товарным знаком «Russian Vodka» с признаками незаконного использования обозначениия «Russian Vodka» сходного по степени смешения с наименованием «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт».

В связи с чем органом внутренних дел в отношении ООО «Акцент» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 23.11.2017 вынесено соответствующее определение (л.д. 20).

В этот же день сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина по адресу: <...>, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) алкогольной продукции: водка «Финский Залив», в количестве 14 бутылок, по цене 265 рублей за бутылку, с нанесенной надписью «RUSSIAN VODKA» с признаками незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Результаты осмотра отражены в протоколе от 23.11.2017 (л.д. 16-17).

Алкогольная продукция: водка «Финский Залив», в количестве 14 бутылок, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2017 (л.д. 18).

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что правообладателем наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» является ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» на основании свидетельства № 0065/01 от 05.06.2003 (л.д. 43-45).

В письме от 18.12.2017 (л.д.30-31) орган внутренних дел обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с просьбой предоставить информация о наименовании места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», а также сведения о том, имеются ли на представленных образцах продукции, обнаруженной в ходе осмотра у ООО «Акцент», обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01.

Письмом от 30.11.2017 ОМВД РФ по Нерчинскому району запросило у правообладателя сведения о размере причиненного имущественного вреда (л.д. 37).

В письме от 15.12.2017 № 04-13/922 ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» указало на наличие ущерба, причиненного Обществом при введении в гражданский оборот алкогольной продукции с использованием наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», в размере 3 710 рублей (л.д. 38-39).

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента № 41-01432-12 от 06.02.2018 (л.д. 32-33) представленное на этикетке обозначение «RUSSIAN VODKA» является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» / «РУССКАЯ ВОДКА».

19.12.2017 в орган внутренних дел поступило заключение правообладателя (л.д. 48-50), из которого следует, что обозначение «RUSSIAN VODKA», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Finsky Zaliv», производства ООО «СВВК Русь», выявленной в ООО «Акцент», является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01.

19.02.2018 старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Нерчинскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 75 № 927052 (л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Акцент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование наименования места происхождения товара, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев наименования места происхождения товара: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью наименования места происхождения товара или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе наименование места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1517 Гражданского кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, допускается, если наименование этого объекта охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара. Обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого на использование такого наименования охраняется в стране происхождения товара.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

Согласно статье 1519 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3).

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (пункт 4).

Обладатель свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара для оповещения о своем исключительном праве может помещать рядом с наименованием места происхождения товара знак охраны в виде словесного обозначения «зарегистрированное наименование места происхождения товара» или «зарегистрированное НМПТ», указывающий на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации (статья 1520 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1521 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516). Срок действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара и порядок продления этого срока определяются статьей 1531 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1537 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, использующее знак охраны наименования места происхождения товара по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации наименованию места происхождения товара, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что правообладателем наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» является ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» на основании свидетельства № 0065/01 от 5 июня 2003 года.

В ходе осмотра 23.11.2017 сотрудниками органа внутренних дел принадлежащего Обществу магазина по адресу: <...> выявлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) алкогольной продукции: водка «Финский залив», в количестве 14 бутылок, с нанесенной надписью «RUSSIAN VODKA» с признаками незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Результаты осмотра отражены в протоколе от 23.11.2017.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахождение на момент проведения проверки алкогольной продукции: водки «Финский залив», на витрине принадлежащего Обществу магазина, с оформленными ценниками (по цене 265 рублей за бутылку), явно свидетельствует о розничной продаже такой продукции.

Более того, из имеющихся в настоящем деле фотоматериалов и видеозаписи не следует, что на момент проведения сотрудниками органа внутренних дел осмотра принадлежащего Обществу помещения имелось сообщение (объявление) о том, что названный товар продаже не подлежит продаже.

Отсутствие соответствующего разрешения (согласия) правообладателя на использование наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» ООО «Акцент» также не оспаривается.

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента № 41-01432-12 от 06.02.2017 представленное на этикетке обозначение «RUSSIAN VODKA» является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» / «РУССКАЯ ВОДКА».

В заключении правообладателя от 19.12.2017 последний также указал, что обозначение «RUSSIAN VODKA», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Финский залив», производства ООО «СВВК Русь», выявленной у ООО «Акцент», является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01.

В силу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного со средством индивидуализации до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нанесенное на обнаруженную у ООО «Акцент» алкогольную продукцию обозначение «RUSSIAN VODKA» является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», в связи с чем такая продукция является контрафактной.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 23.11.2017, справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента № 41-01432-12 от 06..02.2018, заключением правообладателя от 19.12.2017, протоколом об административном правонарушении 75 № 927052/150 от 19.02.2018, подтверждается факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) Обществом алкогольной продукции (водки «Финский залив», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производства ООО «СВВК Русь», в количестве 14 бутылок), содержащей незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Судом критически оцениваются доводы общества о допущенном, по его мнению, по делу нарушении, которое выразилось в отказе обществу в переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса права общества при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Так, задачей предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения. При этом ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности предоставлять доказательства в свою защиту.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, административный орган ущемил права привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Акцент» по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «Акцент» имелась реальная возможность более детально и внимательно проанализировать информацию о товаре, однако последнее не приняло все зависящие от него меры, что в итоге привело к незаконному использованию зарегистрированного наименования места происхождения товара.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Акцент» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 927052/150 от 19.02.2018 составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Акцент» не является собственником спорной алкогольной продукции, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2017 (водка «Финский заливя», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 14 бутылок), подлежат конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО «Акцент» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании зарегистрированного наименования места происхождения товара.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Акцент» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого органом внутренних дел административного расследования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» в своем письме указало на причинение правообладателю наименования места происхождения товара имущественного ущерба, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) дата регистрации 15.11.2005, место нахождения: <...>, 3 этаж, оф.3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2017, а именно – водка «Finsky Zaliv», объемом 0,5л, крепостью 40%, по цене 265 руб., в количестве 14 бутылок.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76628000

р/с <***>

в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811690040046000140.

УИН 18880475180759270528.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.




Судья Ю.В. Судакова