Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-216927/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216927/17-83-1485
31 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1485), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "УС-620" (ИНН <***>) к ООО "ЛСМК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Треть лицо: временный управляющий ООО "СК "УС-620" - ФИО2.

При участии:

От истца – ФИО3 на основании доверенности №СК/18-86 от 24.12.2018 г.

От ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 19.03.2019 г.

От третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СК "УС-620" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЛСМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 811 749 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 935 руб. 20 коп., а также процентов, начиная с 28.04.2018 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 13 811 749 руб. 48 коп. и действующей ключевой ставки Банка России, штрафа за нарушение условий договора в сумме 15 786 572 руб. 90 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.11.2016 г. между ООО «СК «УС-620» (Подрядчик) и ООО «ЛСМК» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 01 731 000 144 14 000 086 0/32/7705 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>», в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции и кондиционировании (Сектор А и сектор В), а также противодымной защиты (сектор А и сектор В), что приложением №1 к Договору согласована общая стоимость Работ, которая составляет не более 333 314 579,53 руб.

Истцом также указано на то, что в соответствии с п.5.1. Договора срок завершения работ установлен до 30 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора подряда истцом перечислено ответчику авансовый платеж в сумме 15 000 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 188 250,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, что ответчик покинул строительную площадку 10 мая 2017г., уведомив об этом истца уведомлением, которое истец получил 13.06.2017г., однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены, а неотработанный аванс со стороны ответчика составляет 13 811 749,48 руб.

Ответчик 24.05.2017г. направил истцу уведомление об отказе от договора. Уведомление получено истцом 26.05.2017г.

С момента получения уведомления договор считается расторгнутым (ст.450.1 ГК РФ).

Истцом указано на то, что к моменту расторжения договора ответчик выполнил часть работ по договору. До настоящего времени работы по Договору в полном объеме ответчиком не выполнены и к приемке не предъявлены.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 811 749,48 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик 05 мая 2017 года посредством почтовой связи направил в адрес истца акты выполненных работ от 28.04.2017 (форма КС-2, КС-3) на сумму 17 457 260,12 рублей, согласно отчета об отслеживании отправления указанные документы получены истцом 19 мая 2017 года, кроме того, 05 мая 2017 года ответчик телеграммой пригласил истца для приемки выполненных работ на 9-00 10.05.2017 года, однако в назначенное время представители истца для приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации не явились, кроме того, 22 мая 2017 года ответчик через почтовую связь направил в адрес истца акты выполненных работ от 10.05.2017 (форма КС-2, КС-3) на сумму 129 313,48 рублей, согласно уведомлению о вручении документы получены истцом 08 июня 2017 года.

Ответчик указывает на то, что истец мотивированных возражений по актам выполненных работ в предусмотренные законом и договором порядке и сроки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

На основании заявления о назначении по делу экспертизы определением от 02.08.2018 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта следует, что по вопросу № 1: Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ЛСМК» С работ по устройству вентиляции, кондиционирования и противодымной и защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, объему работ, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2017 - 3 -шт., от 10.05.2017 - 2 шт., экспертом дан ответ: Объем фактически выполненных ООО «ЛСМК» работ по устройству вентиляции, кондиционирования и противодымной защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, объему работ, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2017 - 3 шт., от 10.05.2017 - 2 шт. соответствует частично. По результатам исследования исполнительной документации выявлено, что в акты выполненных работ по форме КС-2 не включены фактически выполнявшиеся работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, а именно по системам П14А, П18А, П25А, П29А, П31А, В20А, В22А, В23А, В39А, М05А, ВД2А, ВДЗА, ПД2А, ПД5А, ПД6А. Определить объем фактически выполненных работ на основании имеющейся документации не предоставляется возможным.

Также по вопросу № 1: Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛСМК» работ по устройству вентиляции, кондиционирования, а также противодымной защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, в | федеральных единичных расценках, экспертом дан ответ: Минимальная стоимость фактически выполненных ООО «ЛСМК» работ по устройству вентиляции, кондиционирования, а также противодымной защите (сектор А и сектор В) на объекте: строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76, в федеральных единичных расценках составляет 16 848 057,50 руб. По результатам исследования исполнительной документации выявлено, что в акты выполненных работ по форме КС-2 не включены фактически выполнявшиеся работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, а именно работы по системам П14А, П18А, П25А, П29А, П31А, В20А, В22А, В23А, В39А, М05А, ВД2А, ВДЗА, ПД2А, ПД5А, ПД6А. Определить стоимость фактически выполненных работ на основании имеющейся исполнительной документации не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта, стоимость выполненных работ ответчиком превышает размер перечисленного аванса, ввиду чего, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в качестве аванса для выполнения работ, ответчиком представлены доказательства выполнения работ, направления актов КС-2, КС-3 истцу, истцом не представлено мотивированного отказа от принятия работ, а также учитывая результаты судебной экспертизы, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 811 749 руб. 48 коп. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

В обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 15 786 572 руб. 90 коп. истец ссылается на то, что Ответчиком последний Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) представлены 16.03.2017 г., Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 26.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.17.2.4 Договора за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления и/или представления ответчиком ненадлежащим образом оформленной отчетности предусмотрен штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления.

В соответствии с п.17.2.5 Договора за нарушение ответчиком срока передачи истцу комплекта оформленной Исполнительной документации, установленной ст. 7 и 13 Договора установлен штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления.

Истцом указано на то, что просрочка представления истцу отчетной документации по Договору составляет 81 календарный день (с 17.03.2017 по 26.05.2017), на основании п.17.2.4 и п.17.2.5 Договора, размер неустойки (пп.7.2.4-7.2.5) за 81 день составляет 8 910 000 руб.

В силу п.7.1.2 Договора ответчик обязан разработать и представить истцу в срок не позднее 10.12.2016г. «Плановый календарно-сетевой график выполнения работ», который после его утверждения истцом становится неотъемлемой частью Договора (в форме Приложения № 4).

За нарушение указанного пункта Договора договором установлен штраф в размере 0,5% от цены Договора (п.17.2.3).

Истцом указано на то, что поскольку до даты отказа от исполнения Договора (26.05.2017) со стороны ответчика «Плановый календарно-сетевой график» так, и не был представлен, истцом применен штраф в сумме 1 666 572,90 руб.

В соответствии с п.5.20 Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за датой подписания Договора, представить истцу подписанный «График поставки материалов и оборудования поставки ООО «ЛСМК»» (по форме Приложения №10). Кроме того, ответчиком допущено нарушение пунктов 5.20.2. и 5.20.3 Договора. Ответственность за нарушение указанных пунктов согласно п. 17.2.4 Договора установлена за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления и/или представления ненадлежащим образом оформленной отчетности - штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день непредставления и/или несвоевременного представления.

На основании п. 5.20 договора истцом начислен штраф за просрочку в 167 календарных дней (с 12.12.2016 по 26.05.2017) 1 670 000,00 руб. за нарушение пункта 5.20.1. Договора; за просрочку в 177 календарных дней (с 28.11.2016 по 26.05.2017) 1 770 000,00 руб. за нарушение пункта 5.20.2. Договора; за просрочку в 177 календарных дней (с 05.12.2016 по 2 6.05.2017) 1 770 000,00 руб. за нарушение пункта 5.20.3. Договора.

Суд пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами Договор от 25 ноября 2016 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в сроки, определенные Приложением № 4 к Договору, и должны быть: Полностью завершены до 30 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.29. Приложением № 4 к Договору является Плановый календарно-сетевой график - план-график достижения целей и результатов по Договору в виде полного перечня Работ со стоимостными, временными, ресурсными и иными параметрами и взаимосвязями, обеспечивающий Подрядчику планирование и контроль выполнения Субподрядчиком Работ в различных текущих режимах, который после подписания Сторонам становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договором был предусмотрен особый порядок передачи Подрядчиком проектной документации Субподрядчику.

В соответствии с п. 8.1.4 договора истец обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи предать проектную документацию.

Несмотря на неоднократные требования ответчика указанная документация переда не была.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная истцом копия журнала выдачи рабочей документации не может служить таким доказательством, поскольку согласно объяснительных записок работников ООО «ЛСМК» они документацию не получали, в журнале не расписывались, подписи проставленные в журнале не соответствуют подписям работников ООО «ЛСМК».

Кроме того, записи о передачи проектной документации по «сектору В» в представленной копии журнала отсутствуют.

Фактически документация предавалась в период действия всего срока договора частями на определенный небольшой объем работ, который выполнялся в течение последующих нескольких дней.

В связи с не передачей истцом проектной документации сторонами Договора не был разработан и подписан Плановый календарно-сетевой график (Приложение № 4), не была согласована сметная документация на Работы. Таким образом, виды (перечень), содержание, объем работ в Договоре сторонами не определены.

При указанных обстоятельствах договор № 01 731 000 144 14 000 086 0/32/7705 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям Договора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает истца от оплаты выполненных работ, поскольку это может привести к его неосновательному обогащению.

Поскольку Договор подряда считается незаключенным, то не подлежат применению и положения Договора, предусматривающие применение штрафных санкций.

Ввиду чего, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 15 786 572 руб. 90 коп. по договору суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 432, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛСМК" (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 162 666 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин