Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А47-8524/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/18

Екатеринбург

05 марта 2019 г.


Дело № А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» Кинтаева Алибека Баймуратовича, общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» (далее – общество «АльянсРусТрактор») в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – общество «ССЦ «Сорочинский», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «ССЦ «Сорочинский» Болотина Т.Н. (паспорт);

представители крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» - Кинтаев А.Б. (паспорт), временный управляющий; Баймуканова А.Б. (доверенность от 10.10.2018);

представитель общества «АльянсРусТрактор» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. – Шпинков А.А. (доверенность от 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 общество «ССЦ «Сорочинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 20.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными 18 договоров займа, заключенных должником с крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» в период с 13.05.2013 по 31.10.2013, и действия должника по передаче (внесению в кассу) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» денежных средств в общей сумме 1 788 300 руб. по указанным договорам займа; применить последствия недействительности сделок и взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в пользу должника 1 788 300 руб.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хижняк Александр Иванович.

Определением суда от 22.05.2018 (судья Борисова Е.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договоры займа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария в пользу должника денежных средств в сумме 1 788 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 временный управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» Кинтаев А.Б. обратился 16.11.2018, то есть после истечения срока на подачу кассационной жалобы, который с учетом норм части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 15.10.2018, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что процедура наблюдения введена в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-2695/2018, этим же определением он утвержден временным управляющим, в связи с чем у него не имелось достаточно времени для оформления и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок; первоначальная кассационная жалоба была подана 22.10.2018, но определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 была возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вторая кассационная жалоба подана незамедлительно 16.11.2018.

Конкурсный управляющий должника Болотина Т.Н. заявила возражения против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что информация об обжалуемых судебных актах была известна временному управляющему крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» Кинтаеву А.Б. ранее истечения срока на их обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая дату назначения Кинтаева А.Б. временным управляющим, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе временный управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» Кинтаев А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что при заключении договоров займа Хижняк А.И. являлся одновременно директором общества «ССЦ «Сорочинский» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария»; вызывает сомнение то, что денежные средства в сумме 1 788 300 руб., переданные, якобы по договорам займа, были получены из кредитных средств, полученных обществом «ССЦ «Сорочинский» (ранее именовавшееся «Михайловское») по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) от 08.05.2013 № 130511/0019 на сумму 4 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,07%, поскольку договоры займа не предусматривают начисление процентов за пользование заемными денежными средствами; считает, что материалами дела не подтвержден факт действительной передачи денежных средств по договорам займа; представленные копии приходных кассовых ордеров такими доказательствами не являются, так как судами не установлен факт наличия у общества «ССЦ «Сорочинский» в кассе денежных средств в указанном размере, доказательств внесения в кассу общества «ССЦ «Сорочинский» денежных средств не имеется; и кроме того, между юридическими лицами передача денежных средств обычно оформляется безналичным перечислением через банк. Заявитель указывает на то, что со счета общества «ССЦ «Сорочинский» денежные средства в сумме 1 788 300 руб. были перечислены на личный счет Хижняка А.И. и данные банковские операции оспариваются конкурсным управляющим должника; договоры займа и приходные кассовые ордера были представлены только после предъявления требований к Хижняку А.И. о возврате денежных средств в сумме 1 788 300 руб. Заявитель считает, что Хижняк А.И. мог создать искусственный документооборот между обществом «ССЦ «Сорочинский» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Болотина Т.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу также обратилось общество «АльянсРусТрактор» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое ссылается на то, что является конкурсным кредитором крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» по делу № А47-2695/2018, и оспариваемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку, по мнению общества «АльянсРусТрактор», фактически заемные денежные средства в сумме 1 788 300 руб. крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» не передавались, приходные кассовые ордера являются фиктивными, возложение обязанности на крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» по возврату 1 788 300 руб. приведет к уменьшению конкурсной массы.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «АльянсРусТрактор», суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, общество «АльянсРусТрактор» не относится к составу лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «ССЦ «Сорочинский». При этом общество «АльянсРусТрактор» не обладает статусом и конкурсного кредитора крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария»; как следует их сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-2695/2018 судебное заседание по вопросу об установлении обоснованности требования общества «АльянсРусТрактор» отложено до 05.03.2019.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких - либо выводов о правах и обязанностях общества «АльянсРусТрактор» по отношению к должнику – обществу «ССЦ «Сорочинский» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария». Наличие у общества «АльянсРусТрактор» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему прав по оспариванию судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом.

При таких обстоятельствах нарушения прав общества «АльянсРусТрактор» обжалуемыми судебными актами не усматривается, данное общество не относятся к лицам, которые в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу временного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» Кинтаева А.Б.

Как следует из материалов дела, между обществом «Михайловское» (займодавец) в лице директора Хижняка А.И. и крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» (заемщик) в лице главы Хижняка А.И. были заключены следующие договоры займа: от 13.05.2013 № 8, на сумму займа 45 000 руб.; от 29.05.2013 № 9 на сумму займа 6800 руб.; от 21.06.2013 № 11 на сумму займа 50 000 руб.; от 24.06.2013 № 12 на сумму займа 100 000 руб.; от 24.06.2013 № 13 на сумму займа 50 000 руб.; от 24.06.2013 № 14 на сумму займа 100 000 руб.; от 24.06.2013 № 15 на сумму займа 100 000 руб.; от 24.06.2013 № 16 на сумму займа 100 000 руб.; от 24.06.2013 № 17 на сумму займа 100 000 руб.; от 28.06.2013 № 18 на сумму займа 100 000 руб.; от 28.06.2013 № 19 на сумму займа 100 000 руб.; от 28.06.2013 № 20 на сумму займа 20 000 руб.; от 02.07.2013 № 23 на сумму займа 280 000 руб.; от 05.07.2013 № 24 на сумму займа 85 000 руб.; от 12.07.2013 № 25 на сумму займа 213 000 руб.; от 06.08.2013 № 30 на сумму займа 100 000 руб.; от 01.08.2013 № 31 на сумму займа 20 000 руб.; от 31.10.2013 № 39 на сумму займа 218 500 руб., всего на общую сумму 1 788 300 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа представлены копии приходных кассовых ордеров: от 13.05.2013 № 1302, от 27.05.2013 № 1454, от 21.06.2013 № 1666, от 24.06.2013 № 1690, от 24.06.2013 № 1691, от 24.06.2013 № 1692, от 24.06.2013 № 1693, от 24.06.2013 № 1694, от 24.06.2013 № 1695, от 28.06.2013 № 1740, от 28.06.2013 № 1739, от 28.06.2013 № 1741, от 02.07.2013 № 1774, от 05.07.2013 № 1805, от 12.07.2013 № 1862, от 01.08.2013 № 1948, от 07.08.2013 № 1994, от 31.10.2013 № 2317.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Михайловское» 03.09.2014 переименовано в общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», также произошло изменение места нахождения юридического лица: Оренбургская область. Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Садовая, д. 20.

Определением суда от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» о признании общества «ССЦ «Сорочинский» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником Болотина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договоры заключены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода денежных средств из состава имущества должника.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 13.05.2013 по 31.10.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (26.08.2015), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс должника за 2013 год, согласно которому у должника имелись только запасы на сумму 100 000 руб., иные активы отсутствовали, учитывая ответы налогового органа и территориального органа Федеральной службы статистики по Оренбургской области о непредоставлении должником сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 г., сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, принимая во внимание выводы о неликвидности баланса должника и недостаточности активов для погашения всех имевшихся обязательств, сделанные в анализе финансового состояния должника за 2013 год, проанализировав состав и сроки возникновения у должника обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа и признали, что о неплатежеспособности должника и наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами было известно крестьянскому (фермерскому) хозяйства «Мария» как заинтересованному лицу.

Судами также установлено, что должник по кредитному договору от 08.05.2013 № 130611/019 получил от Россельхозбанка 4 000 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 13,07% годовых и сроком возврата до 06.05.2014, доказательств возврата кредитных средств не имеется, требования Россельхозбанка в размере 4 350 719 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в период с 13.05.2013 по 31.10.2013 при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должником переданы денежные средства в размере 1 788 300 руб. по договорам займа крестьянскому (фермерскому) хозяйства «Мария», по условиям которых не предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников приобретения денежных средств, суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признали, что должник распорядился кредитными средствами в размере 1 788 300 руб., передав их своему заинтересованному лицу по беспроцентным договорам займа, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, не получившим удовлетворения своих требований, и пришли к выводу о том, что вместо расчетов с кредиторами должником был осуществлен вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров займа, так и доказанности самого факта причинения вреда ввиду утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является основанием для признания договоров займа недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия их недействительности, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» возвратить должнику 1 788 300 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами передачи должником крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» 1 788 300 руб. ввиду наличия сомнений в их достоверности, поскольку Хижняк А.И., являясь одновременно руководителем должника и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария», мог создать искусственный документооборот, не принимаются ввиду их предположительности и не доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая договоры займа недействительными, суды исходили из того, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о принятии от общества «Михайловское» по договорам займа наличных денежных средств, подписанные главным бухгалтером и кассиром крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» с проставлением печати крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария», являются доказательствами реального заключения договоров займа и получения денежных средств от общества «Михайловское», иного не доказано; о фальсификации данных доказательств в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было; оснований считать данные письменные доказательства ненадлежащими у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания договоров займа недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» Кинтаева Алибека Баймуратовича – без удовлетворения.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянсрустрактор» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская