Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-294097/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294097/19-37-2124
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего Домино И.Н.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКОВОАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2012 № 134-12/2012/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 694 855 руб. 54 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2013 № 39-02/2013/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 316 966 руб. 34 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 707 903 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № БКА-065/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Беково Агро» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2012 № 134-12/2012/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 694 855 руб. 54 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2013 № 39-02/2013/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 316 966 руб. 34 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 707 903 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 14.12.2012 № 134-12/2012/ДУ/КВ, от 28.02.2013 № 39-02/2013/ДУ/КВ в части оплаты арендной платы, а также наличием у истца убытков, возникших в результате нарушения ответчиком п. 2.1.1. договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 39-02/2013/ДУ/КВ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и истребовании у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия материалов административного дела, по результатам которого вынесено Постановление № 219 от 28.11.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, суд исходил из того обстоятельства, что принятым по настоящему делу судебным актом не могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц, и не могут быть возложены на указанных лиц какие-либо права и обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для привлечения указанных к лиц к рассмотрению настоящего спора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика истребовании доказательств, суд исходил из того, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчик просил истребовать дополнительные документы, могут быть подтверждены иными надлежащими доказательствами, имеющимися в деле (Постановлением Начальника отдела Государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 219 от 28.11.2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ).

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на позднее получение Письменных пояснений истца.

Протокольным определением от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку письменные пояснения представлены истцом во исполнение требований определения Арбитражного суда от 03.12.2019, обязанность по заблаговременному представлению письменных пояснений АПК РФ не предусматривает.

При этом суд принял во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Также Истцом заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в размере 707 903 руб. в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

При этом, суд учел положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, по смыслу положений ст. 130 АПК РФ, выделение требований в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о неоднородности заявленных в рамках арбитражного дела требований, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Суд, разрешив заявленные ответчиком ходатайства, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу №А40-49934/18-8-59 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» заключен Договор № 134-12/2012/ДУ/КВ (далее - Договор № 1).

08.12.2014 между УК БИН ФИНАМ Групп» ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения», Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно данному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору № 1, указав новым Арендодателем Общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» (далее – Арендодатель, Истец), являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

06.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – Арендатор, Ответчик) на основании решения единственного участника общества от 04.06.2015, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 24(536) от 24.06.2015/2216.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Срок действия Договора № 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2. Договора № 1 и составляет восемь лет с даты государственной регистрации - до 30.12.2020.

Пунктом 3.5.2. Договора № 1 предусмотрено, что арендная плата за календарный год составляет 9 684 889 руб., при этом из условий Договора № 1 следует, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 1 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-46575/19-181-303 с Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» взыскана арендная плата по Договору № 1 в размере 9 684 889 руб. за 2018 календарный год.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-209343/19-133-1726 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о взыскании арендной платы по Договору № 1 в размере 4 842 444 руб. 50 коп. за 1 полугодие 2019 года.

23.07.2019 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» заключен договор № Л1 купли-продажи 36 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у Ответчика, в том числе 32 земельных участков по Договору № 1.

Государственная регистрация договора купли продажи от 23.07.201 № Л1 произведена 04.09.2019.

В нарушение условий Договора № 1, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 (начало второго полугодия) по 03.09.2019 (дата, предшествующая дате перехода прав на предмет аренды) составил 1 694 855 руб. 54 коп.

28.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» заключен Договор № 39-02/2013/ДУ/КВ (далее – Договор № 2).

08.12.2014 между УК БИН ФИНАМ Групп» ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения», Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 2 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно вышеуказанному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору № 2, указав новым Арендодателем Истца, являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

Срок действия Договора № 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2. Договора № 2 - до 30.12.2020.

Пунктом 3.5.2. Договора № 2 предусмотрено, что арендная плата за календарный год составляет 7 525 522 руб. 09 коп., при этом из условий Договора № 2 следует, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора аренды № 2 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-46575/19-181-303 с Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» взыскана арендная плата по Договору № 2 в размере 7 525 522 руб. 09 коп. за 2018 календарный год.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-209343/19-133-1726 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» к Общества с ограниченной «БековоАгро» о взыскании арендной платы по Договору № 2 в размере 3 762 761 руб. 04 коп. за 1 полугодие 2019 г.

23.07.2019 между Истцом и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» заключен договор № Л1 купли-продажи 36 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у Ответчика, в том числе 4 земельных участков по Договору № 2.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 23.07.2019 № Л1 произведена 04.09.2019.

В нарушение условий Договора № 2, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 (начало второго полугодия) по 03.09.2019 (дата, предшествующая дате перехода прав на предмет аренды) составил 1 316 966 руб. 34 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.10.2019 Исх. № 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 1 и Договору № 2.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод Ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, поскольку является правопреемником первоначального Арендатора по Договору № 1 и Договру № 2 отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на основании решения единственного участника общества от 04.06.2015, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 №24(536) от 24.06.2015/2216.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания указанного довода обоснованным.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальными правами, со ссылкой на непредставление Истцом документов, подтверждающих право Истца распоряжаться спорными земельными участками, отклонен судом по следующим основаниям.

Возникновение обязательства Арендатора по внесению предусмотренной Договором арендной платы, равно как это определено Законом, Стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование Арендатору и оформления такой передачи подписание Акта приема-передачи.

В материалы настоящего дела представлены доказательства пользования Ответчиком в спорный период объектом аренды.

Так, Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта аренды во владение и пользованию Ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнение обязательства Арендодателя.

Указанные документы, подписаны Сторонами в отсутствие каких-либо разногласий.

Правовым основанием возникновения обязательства по оплате аренды и прочих обязанностей является сделка – Договор. Указанный Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец во взаимоотношениях с Ответчиком действовал добросовестно, не нарушал норм закона и принципов частноправового регулирования, не отказывался от своих обязательств, действовал разумно и последовательно.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий Истца как злоупотребление правом.

Также в отзыве на исковое заявление Ответчик со ссылкой на положения п. 3.5.2. Договоров, которые устанавливают сроки, порядок и размер оплаты за пользование арендуемыми земельными участками, указывает, что срок исполнения обязательств по оплате арендной платы наступает в период с 01 по 15 декабря соответствующего календарного года, в то время как Истец требует произвести оплату арендных платежей в пятидневный срок с даты получения настоящей претензии, что, по мнению Ответчика, недопустимо.

Указанный довод отклонен судом как не состоятельный, поскольку Ответчик неоднократно нарушал положения п. 3.5.2. Договоров, п. 1 ст. 614 ГК РФ, что повлекло реализацию Истцом его права потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок.

Пунктом 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При этом суд также учитывает, что факты нарушения Ответчиком условий Договоров установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-46575/19-181-303, А40-209343/19-133-1726 и указанным доводам дана надлежащая оценка судом.

Довод Ответчика о не наступлении обязанности по оплате арендной платы, со ссылкой на не направление Истцом в адрес Ответчика счетов на оплаты арендных платежей отклонен судом, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

В рассматриваемом споре Договоры, лежащие в основе заявленных Истцом исковых требований, не возлагают на Истца подобной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга по Договорам в размере 3 011 821 руб. 88 коп. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства и неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходил из следующего.

Истцом заявлен период начисления неустойки (пени) с 07.11.2019 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При этом, Истец не учитывает положения п. 3.5.2. Договоров, согласно которым арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

Истцом при расчете неустойки по Договорам не принято во внимание, что момент оплаты арендной платы – 14.12.2019 приходится на выходной день.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, исполнение обязательств по оплате арендной платы по Договорам по правилам ст. 193 ГК РФ должно было быть произведено не позднее 16.12.2019.

Поскольку реализация Истцом права требования досрочного внесения арендной платы в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ не влечет автоматическое изменение Договоров в части согласованной Сторонами ответственности в виде неустойки (пени), неустойка (пени) подлежит начислению с 17.12.2019, учитывая, что 14.12.2019 и 15.12.2019 являлись нерабочими (выходными) днями.

На основании изложенного, суд признал правомерным начисление неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства и неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на Ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Установив, что размер заявленной к взысканию неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 707 903 руб.

Согласно п. 2.1.1. Договоров Арендатор обязался использовать переданные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также в соответствии с разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Надзорный орган) Общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп», ввиду нарушений законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:04:0000000:104, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). На Общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

20.05.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному Административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство № 67240/19/77055-ИП.

Из уведомления Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 04-156 от 18.03.2019, полученного 05.04.2019, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» стало известно о вынесении постановления № 219 от 28.11.2018.

09.04.2019 Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 1 о необходимости принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущения принятия надзорным органом новых санкций.

Указанное обращение Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из положений п. п. 2.1.5. - п. 2.1.7. Договоров следует, что Арендатор обязуется не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на арендуемых земельных участках и выполнять требования, предусмотренные законодательством РФ о земле.

30.07.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» поступило Информационное письмо № 08-23/004477 от 16.07.2018 в котором МИФНС России № 2 по Пензенской области, со ссылкой на постановления государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 219 от 28.11.2018, информирует об обстоятельствах, свидетельствующих о занижении суммы налога к уплате в бюджет в результате неправомерного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям Минфина России от 16.07.2014 № 03-05-04-02/34879, доведенным письмом ФНС России от 30.07.2014 №БС-4-11/14944, в случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Согласно п. 2.1.1. Договоров Арендатор обязался использовать переданные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также в соответствии с разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. Договоров, и как следствие вынесения вышеуказанного Постановления надзорной службой, явились основанием для исчисления налога по ставке 1,5 % по земельному налогу за 1 месяц 2018 года (доначисление налога в размере 34 199 руб.) и 8 месяцев 2019 года (доначисление налога в размере 273 704 руб.).

Подтверждающие указанные обстоятельства налоговые декларации по доначисленному налогу за 2018 и 2019 году представлены в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 58:04:0000000:104 являющийся объектом Договора № 2 и находящийся в долгосрочной аренде у Ответчика, обязавшегося своими действиями (бездействием) не наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в связи с чем, при рассмотрении административного дела, суд признал находящимся в причинно-следственной связи с доначислением налога за указанный участок.

Ввиду признания Истца несостоятельным (банкротом), доначисленный налог в размере 307 903 руб. и административный штраф в размере 400 000 руб. учтены Конкурсным управляющим Истца в реестре требований кредиторов соответствующих очередей на общую сумму в 707 903 руб., подлежащие уплате по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных Ответчиком убытков.

Ссылка Ответчика на положения п. 2.4.1. Договоров отклонена судом, поскольку осуществление контроля Арендодателем за исполнением и охраной земельных участков, переданных Арендатору, является правом, а не обязанностью Арендодателя.

Арендодатель, передавая земельные участки во временное пользование Арендатору, по условиям Договоров возложил Арендатора ответственность сохранности объекта аренды и использования по назначению.

Какие-либо положения Договоров не возлагают обязанность по осуществлению контроля за соблюдением переданных в аренду земельных участков на Арендатора, что исключает возможность применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается Ответчик, Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение положений вышеуказанных норм, Ответчик не представил доказательств, существования иной причины возникновения заявленных убытков.

На основании изложенного, суд признал требование Истца о взыскании убытков в размере 707 903 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКОВОАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 3 011 821 (три миллиона одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 88 коп., пени на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки 707 903 (семьсот семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКОВОАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 41 599 (сорок одну тысячу пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова